Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6870/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                                Дело № А50-109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьяновым В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2014 года,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по делу № А50-109/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глори» (ОГРН 1050202328202, ИНН 0245015195)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договорам поставки от 28.09.2012 и от 17.10.2012 в размере 743 730 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 14 874 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глори» (далее – общество «Глори», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – общество «Птицефабрика «Комсомольская», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 28.09.2012 и от 17.10.2012 в размере 743 730 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 14 874 руб. 60 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер  исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 743 730 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 14 874 руб. 60 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 24.02.2014.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 08.08.2014 исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу общества «Глори»  взыскана сумма основного долга в размере 743 730 руб. 00 коп., пени в размере 14 874 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Глори» при подаче иска, в размере 18 172 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению апеллянта, заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обществом «Птицефабрика «Комсомольская» обязательств по оплате товара.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела,  между обществом «Глори» (поставщик) и обществом «Птицефабрика «Комсомольская» (покупатель) заключены договоры поставки масла подсолнечного от 28.09.2012 и от 17.10.2012 (далее – договоры поставки), по условиям которых поставщик обязуется поставить в адрес покупателя масло подсолнечное по ценам и в количестве, установленными настоящим договором.

В пунктах 2 договоров поставки стороны согласовали цену на товар. Так, в частности, согласно договору от 28.09.2012 стоимость товара составляет 47 000 руб. за одну тонну (НДС не облагается) при объеме поставки 15 тонн;  в соответствие с договором от 17.10.2012 – 45 000 руб. за одну тонну (НДС не облагается) при объеме поставки 10 тонн.

Срок поставки по договору от 28.09.2012 определен до 01 октября 2012 года, по договору от 17.17.10.2012 – 2012 года.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 887 660 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 05.10.2012 №102 и от 17.10.2012 №2631.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договоров поставки от 28.09.2012 и от 17.10.2012

ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично (платежное поручение от 14.05.2013 №3552 на сумму 50 000 руб.). По расчету общества «Глори»  задолженность общества «Птицефабрика «Комсомольская» составила 743 730 руб. 00 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2013. 

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил обществу «Птицефабрика «Комсомольская» претензионное письмо с требованием в срок до 01.12.2013 произвести оплату суммы основного долга и пени. Факт направления  ответчику данного письма подтверждается почтовой квитанцией от 20.11.2013 №10827 и описью вложения. Однако данная претензия была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензионного письма в добровольном порядке в установленные в нем сроки, общество «Глори»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договоров поставки от 28.09.2012 и от 17.10.2012.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара (масла подсолнечного) на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения ответчиком имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность за полученный товар ответчиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком в сумме 743 730 руб. 00 коп., коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Доводов по оспариванию суммы основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2 договоров поставки от 28.09.2012 и от 17.10.2012. По расчету истца размер неустойки составил 14 874 руб. 60 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки. Полагает, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обществом «Птицефабрика «Комсомольская» обязательств по оплате товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 14 874 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров поставки от 28.09.2012 и от 17.10.2012 при несоблюдении сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 2 % от суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и правомерно взыскал ее в полном размере.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 08.04.2014 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу № А50-109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                              В.И. Мартемьянов