Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-17079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6784/2014-ГК

11 июля 2014 года                               г. Пермь                Дело № А50-17079/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           08 июля 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено   11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС»

на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от                 22 апреля 2014 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела               № А50-17079/2012 о признании банкротом предпринимателя Белкиной Надежды Алексеевны (ОГРНИП 309590307600016,    ИНН 590311690767)

по обособленному спору по заявлению ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» о включении его требования в размере 1.347.091 руб. 86 коп. в состав реестра требований кредиторов

в судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Мезенцева А.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 индивидуальный предприниматель Белкина Надежда Алексеевна (далее –Должник) признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мезенцева А.В.

ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» 27.01.2014 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1.347.091 руб. 86 коп., в том числе 1.227.011 руб. 58 коп. основного долга и 120.080 руб. 28 коп. финансовых санкций (пени) в реестр требований кредиторов Белкиной Н.А. на основании ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 (судья Полякова М.А.)  во включении заявленных требований  в реестр требований кредиторов Белкиной Н.А. отказано, требования Общества «Хитачи Пауэр Тулз РУС» в размере 1.227.011 руб. 58 коп. основного долга и 120.080 руб. 28 коп. финансовых санкций (пени) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный кредитор  ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» обжаловал определение от 22.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении его требований в реестра требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Апеллянт утверждает, что, поскольку в отношении Должника осуществлялось исполнительное производство в пользу  ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС», а от конкурсного управляющего он получил сведения о необходимости заявления своих требований в деле о банкротстве только 25.02.2014, суд первой инстанции должен был руководствоваться п. 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с данными разъяснениями не должен был исходить из пропуска кредитором срока для предъявления своих требований для включения в реестр.

Конкурсный управляющий Мезенцева А.В. представила письменный отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Письменные отзывы от иных участников дела не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мезенцева А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица,  участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между Обществом «Хитачи Пауэр Тулз РУС» (продавец) и предпринимателем Белкиной Н.А. (покупатель) заключен договор поставки №ПИ60-007, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого устанавливается сторонами в отдельных спецификациях.

В период с 22.09.2009 по 05.05.2011 товар был передан.

В связи с тем, что предприниматель Белкина Н.А. не оплатила товар в полном объеме, Общество «Хитачи Пауэр Тулз РУС» обратилось с иском о взыскании задолженности и пени в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-45736/2012 с предпринимателя Белкиной Н.А. в пользу Общества «Хитачи Пауэр Тулз РУС» подлежит взысканию 1.200.802 руб. 75 коп. задолженности и 120.08  руб. 28 коп. пени, а также 26.208 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В связи с этим Обществом «Хитачи Пауэр Тулз РУС» получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Катаевой И.В. вынесено постановление от 04.12.2012 о возбуждении исполнительного производства №83600/12/50/59 (л.д. 36).

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 принято заявление ООО «Авангард» о признании предпринимателя Белкиной Н.А. банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 в отношении имущества предпринимателя Белкиной Н.А. введено наблюдение.

Официальное сообщение о введении в отношении имущества названного должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2012.

В последующем решением арбитражного суда от 15.04.2013 предприниматель Белкина Н.А. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мезенцева А.В.

Официальное сообщение о признании Белкиной Н.А. банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013.

Общество «Хитачи Пауэр Тулз РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Белкиной Н.А. только 27.01.2014. При этом заявитель указал, что для него срок предъявления требований к должнику не может считаться пропущенным, поскольку применительно к требованиям Общества «Хитачи Пауэр Тулз РУС» осуществлялось исполнительное производство, а конкурсный управляющий не направил кредитору соответствующие уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве Белкиной Н.А.

Арбитражный суд первой инстанции констатировал факт пропуска со стороны Общества «Хитачи Пауэр Тулз РУС» срока для предъявления требований к должнику, предусмотренного ст. 142  Закона о банкротстве, а изложенные заявителем доводы - не предоставляющими оснований для включения в состав реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность для кредиторов  предъявить свои требования к должнику на предмет включения их в состав реестра требований кредиторов, при этом в ходе наблюдения требования заявляются в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства – в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании Белкиной Н.А. банкротом опубликовано 18.05.2013, а требования Общества «Хитачи Пауэр Тулз РУС» заявлено только 27.01.2014, суд первой инстанции правильно указал на пропуск данным кредитором предусмотренного вышеуказанными нормативными положениями двухмесячного срока для предъявления требований к должнику. Требования Общества «Хитачи Пауэр Тулз РУС» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» содержится разъяснение о том, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Однако правовая ситуация в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве не допускает применения данных разъяснений ввиду следующего.

Поскольку официальное сообщение о введении наблюдения в отношении должника Белкиной Н.А. было опубликовано 24.11.2012 и, следовательно, с этого момента любое лицо должно признаваться осведомленным о том, что в отношении данного лица введена соответствующая процедура банкротства (ст. 28 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Из содержания постановления от 04.12.2012 о возбуждении исполнительного производства № 83600/12/50/59 следует, что соответствующий исполнительный лист поступил к судебному приставу 03.12.2012. Принимая во внимание этот факт и средний срок пробега почтового отправления, нужно признать, что исполнительный лист для взыскания с Белкиной Н.А. задолженности был направлен Обществом «Хитачи Пауэр Тулз РУС» в службу судебных приставов в период, когда оно должно считаться осведомленным о введении в отношении имущества Белкиной Н.А. процедуры банкротства. Соответственно, Общество «Хитачи Пауэр Тулз РУС» должно считаться осведомленным и о том, что с учетом времени возникновения обязательств Белкиной Н.А. перед ним эти обязательства не являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве), и потому требования к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), осуществление исполнительного производства по таким требованиям невозможно (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59).

Следовательно, доводы Общества «Хитачи Пауэр Тулз РУС» о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание факт возбуждения исполнительного производства № 83600/12/50/59, не могут быть признаны обоснованными. Апеллянт имел возможность и должен был прибегнуть к заявлению своих требований в порядке, установленном законодательством о банкротстве, вместо направления исполнительного листа в службу судебных приставов для осуществления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признан извинительным основанием для пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику.

Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2014 года по делу № А50-17079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов