Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-38170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6188/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                                 Дело №­­А60-38170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ИП Варламова И.А.: Пархачев И.А., паспорт, доверенность от 27.04.2012;

от ответчика - ООО "Ура.ру": Лебедев Д.В., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                   ООО "Ура.ру",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года

по делу № А60-38170/2013,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,   

по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича  (ОГРНИП 313774604600362, ИНН 773370633582)

к ООО "Ура.ру"  (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780)

о защите интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации,

установил:

ИП Варламов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ура.ру" о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений в сети Интернет в размере 240 000 руб.

Решением суда от 18.03.2014 иск удовлетворен частично, компенсация взыскана в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ура.ру" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что судом ошибочно было установлено указание на авторство истца на всех спорных фотографиях. Так, на фотографии «Первомай» данные о том, что автором фотографического произведения является Варламов И.А., отсутствуют.

Кроме того, неверен и вывод суда о том, что создание фотографических произведений является основным видом деятельности истца. Согласно сведениям ЕГРИП, в качестве такового значится «рекламная деятельность». Ответчик ссылается также на блог Варламова И.А., где  последний опровергает, что является профессиональным фотографом и для него важна идентификация в качестве автора произведения.

По мнению заявителя жалобы, спорные фотографии не являются основным объектом воспроизведения, приведены лишь как иллюстрация к новостной ленте, использовались ООО "Ура.ру" не в целях извлечения прибыли.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ура.ру» при оформлении новостной ленты на принадлежащем ему сайте http://ura.ru/ разместило следующие фотографические произведения: «Там они встречают солдат ВВ», «Первомай», «Показательные выступления с дубинками», «Подъезд дома, где живет Алексей Навальный», «Кабинет Владислава Суркова», «Правительственная связь», «Президент», «Министры», «самая интересная полка», «Книг много», «И судя по всему их читают», «Портреты» по следующим адресам:

http://ura.ru/content/svrd/06-12-2011/news/1052137706.html – фото 1;

http://ura.ru/content/chel/27-04-2010/news/1052113633.html – фото 2;

http://ura.ru/content/svrd/07-12-2011/news/1052124953.html – фото 3;

http://ura.ru/content/chel/04-07-2012/news/1052144713.html – фото 4;

http://ura.ru/content/svrd/24-01-2011/news/1052124218.html – фото 5-12;

Автором и обладателем исключительных прав на использованные ответчиком фотографические произведения является индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович, опубликовавший впервые указанные фотографические произведения в личном блоге.

Полагая, что ООО "Ура.ру" без разрешения автора воспроизвело и довело до всеобщего сведения фотопроизведения на своем сайте в сети «Интернет», ИП Варламов И.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 240 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения авторских прав истца был доказан в ходе рассмотрения дела. При этом, суд, учитывая, что  создание фотографический произведений и их реализация являются основным видом предпринимательской деятельности и источником дохода истца, снизил размер компенсации до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с п.1 ст.1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Как следует из представленных в дело фотографий, при их опубликовании имело место нанесение соответствующей маркировки с указанием имени, фамилии и адреса личного блога правообладателя: Ilya Varlamov | zyalt.livejournal.com.

Тот факт, что ответчик использовал при оформлении своих статей чужие фотографии, им не оспаривается, хотя факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия информации об авторских правах на произведения.

Из протокола осмотра письменного доказательства от 22.05.2013 №50                   АА 4037658, произведенного нотариусом И.Г.Москалевой, видно, что ответчиком были опубликованы те же фотографии, которые были опубликованы истцом в личном блоге.

При этом, ООО «Ура.ру» в апелляционной жалобе указывает, что на фотографии «Первомай» данные о том, что автором фотографического произведения является Варламов И.А., отсутствуют.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 ГК РФ).

По смыслу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ура.ру», оспаривая авторство ИП Варламова И.А. на фотографическое произведение «Первомай», не представляет каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о том, что авторство принадлежит иному лицу.

Поскольку авторство истца в ходе рассмотрения дела правомерно установлено судом первой инстанции, иного суду апелляционной инстанции не доказано, то не имеет правового значения, являлась ли деятельность                    ИП Варламова И.А. по созданию и реализации фотографий основной или не являлась. Указание на источник дохода истца было сделано судом в связи с определением размера компенсации, подлежавшей взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является профессиональным фотографом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право авторства подлежит защите вне зависимости от указанного обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на подп.5 п.1 ст.1274 и ст.1276 ГК РФ и указание на то, что спорные фотографии не являлись основным объектом воспроизведения, а были приведены лишь в качестве иллюстраций к новостям, не использовались в коммерческих целях, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

В ст.1274 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование его произведения. При этом обязательным является указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Данные требования закона ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно сославшись на п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 26.03.2009, определил размер компенсации в 150 000 руб. по собственному усмотрению, руководствовавшись тем, насколько сильный ущерб могло принести истцу незаконное использование произведений, созданных им.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                              18 марта 2014 года по делу №А60-38170/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева