Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50П-176/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8941/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                   Дело № А50П-176/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Богдановой Р. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.

при участии ответчика, Полюдовой Светланы Федоровны, водительское удостоверение 59 ЕР 862911 от 21.12.2005

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общероссийской  общественной организации «Российское  Авторское  Общество»,

на определение  Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре от 28 мая 2014 года

по делу № А50П-176/2014,

принятое судьей Радостевой И.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской  общественной организации «Российское  Авторское  Общество» (РАО) (ОГРН  1027739102654, ИНН 7703030403)

к Полюдовой Светлане Федоровне (ОГРНИП 307593320600020, ИНН 593700053861)

о защите авторских и смежных прав,

установил:

       Общероссийская  общественная организация «Российское  Авторское  Общество» (РАО) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Полюдовой Светланы Федоровны авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений в размере 15 308 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 13 783 руб. 97 коп. и  штрафа  в размере  15 308 руб. 92 коп.

       Определением суда от 11.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

       Определением суда от 28.05.2014 производство по делу прекращено на основании подп.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

       Истец с определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на Федеральный закон от 08.12.2011 №422 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», п.4.2 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59, указывает, что дела с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

       До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Ответчик, Полюдова С.Ф., в письменном отзыве и в суде апелляционной инстанции по существу жалобы не возразила (относительно подведомственности спора арбитражному суду). Вместе с тем, пояснила, что начисление авторского вознаграждения по лицензионному договору №1459-1015РН от 22.11.2011 считает необоснованным ввиду  отсутствия факта публичного исполнения произведений по причине того, что кафе не функционировало.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

       Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. При этом суд руководствовался ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

       Установив, что 10.01.2012 Полюдова С.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.04.2014, то есть после прекращения Полюдовой С.Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Между тем, судом не учтено следующее.

       Федеральным законом от 08.12.2011 №422 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» расширена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Часть 1 ст.33 АПК РФ дополнена пунктом 4.2, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

       Истец, Общероссийская  общественная организация «Российское  Авторское  Общество» (РАО), в соответствии со ст.1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений.

       В соответствии с ч.2 ст.33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

       Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59 разъяснил судам, что с даты вступления в силу Закона, то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из п.4. ч,1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

       Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

       Следовательно, по настоящему делу отсутствие у ответчика на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу.

       Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре                            от  28 мая 2014 года по делу №А50П-176/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Суд по интеллектуальным правам.

   Судья

Р.А. Богданова