Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А71-12182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      Выполнение условия о доставке товара до пункта выдачи в течение 5 дней со дня заключения контракта обусловлена потребностью заказчика в обеспечении данным товаром потребителей. Участник размещения заказа, претендующий на победу, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности должен предпринять все возможные меры для выполнения условий поставки любыми предусмотренными законом способами, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Документация об аукционе содержит информацию о количестве и ассортименте товара, подлежащего поставке, позволяющую участникам размещения заказа достоверно определить потребность заказчика, и заранее оценить собственные возможности участия в аукционе на условиях документации, в том числе о сроке поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что место и сроки поставки могут быть определены заказчиком, действующим в интересах потребителя, путем установления географических и организационно-технических требований, что не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о необоснованном включении пункта 3.30 Информационной карты документации об аукционе, содержащем неприменимое к запрашиваемому товару требование о соответствии ГОСТ Р 51078-97 (ИСО 11199-1-96) «Ходунки. Технические требования и методы испытания», и о несоответствии анатомическим характеристикам детей технических характеристик опор для стояния 3 «Неваляшка».

Согласно разделу 2 «Область применения» ГОСТ Р 51078-97 (ИСО 11199-1-96) «Ходунки. Технические требования и методы испытаний» указанный стандарт применяется на ходунки, облегчающие самостоятельное передвижение пользователя массой не менее 50 кг внутри и вне помещений.

Согласно пункту 5.7 таблицы № 1.3 «Техническое задание» приложения № 1 документации об аукционе суммарная допустимая нагрузка на опору для стояния 3 составляет «от 80 кг до 125 кг».

Требования к опорам прямо не установлены действующим законодательством Российской Федерации. Документация об аукционе содержит ссылку на нормативный документ, регулирующий отношения в сфере использования сходных по конструктивным особенностям с ходунками изделий для реабилитации детей - инвалидов, в том числе предъявляющий требования к удобству конструкций и безопасности используемых материалов. Относительно параметра «суммарная доступная нагрузка на опору для стояния «Неваляшка» следует принять во внимание, что согласно общедоступным сведениям сайтов поставщиков в информационно – коммуникативной сети «Интернет» (www.dobrota.ru, httr://ifkspb.ru) значение данного параметра  определено производителем товара.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, согласно которому заказчик вправе по своему усмотрению определять качественные и технические характеристики товара, потребность в поставке которого у него имеется, суд первой инстанции правомерно признал, что заказчиком не допущено злоупотребление правом.

Доказательств ограничения количества участников размещения заказа, возникшего в результате включения в документацию об аукционе вышеуказанных требований, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права ООО «ПасТер» на конкурентное участие в торгах.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из основной задачи законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, заключающейся не только в обеспечении максимально широкого круга участников размещения заказов, но и в выявлении в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов), включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Доказательств прямой причинной связи между условиями поставки товара потребителям и ограничением возможности участия заявителя в аукционе ООО «ПасТер» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отлконению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Апеллятор ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, что заявитель не вправе оспаривать действия Министерства.

Безотносительно к тому, являлось ли общество участником размещения заказа (как это утверждает заявитель – л.д.62,65) либо не являлось (как это утверждает заказчик – л.д.144-147), что невозможно идентифицировать участника за присвоенным номером заявки 5455838 (л.д.62), указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность постановленного решения, поскольку спор по существу судом рассмотрен, рассмотрен в пределах заявленных требований, при этом дана оценка обстоятельствам, приведенным обществом в обоснование заявленных требований. Предметом рассмотрения явились законность действий заказчика, оценка которым была дана антимонопольным органом, несогласие с решением которого послужило поводом для обращения в суд.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку совокупность условий как несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий Министерства социальной защиты населения УР и решения Управления ФАС по УР и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, необходимых для признания обжалуемых действий и решения незаконными, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена, заявленные ООО «ПасТер» требования удовлетворению не подлежат.

         При данных обстоятельствах решение суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года  по делу № А71-12182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб