Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-1581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-422/2014-ГК

г. Пермь 

11 июля 2014 года                                                                   Дело №А50-1581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Спецкислородмонтаж"): не явились,

от ответчика (ООО "Гражданстройпроект"): Вохмина Е.И. (доверенность от 02.04.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Спецкислородмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2013 года

по делу № А50-1581/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Спецкислородмонтаж" (ОГРН1067447048360,                              ИНН 7447100174)

к ООО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164)

о взыскании задолженности за услуги генподряда, неустойки,

по встречному иску ООО "Гражданстройпроект"

к ООО "Спецкислородмонтаж"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «СпецКислородМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Гражданстройпроект» (до преобразования 12.10.2012 – ЗАО «Гражданстройпроект» (ОГРН 1025900901861, ИНН5904000211), ответчик) о взыскании 3 481 101 руб. 79 коп. долга, 503 583 руб. 87 коп. неустойки за период с 10.03.2011 по 03.12.2012 по договору субподряда №25/2011-СМР от 01.03.2011.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности за услуги генподряда по договору субподряда от 01.03.2011 №25/2011-СМР в размере 1 056 428 руб. 28 коп. и неустойки в размере 5 909 771 руб. 30 коп.

Встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 19.06.2013).

При рассмотрении дела ответчик заявил об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать                          1 106 887 руб. задолженности. Увеличение размера встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Гражданстройпроект» в пользу ООО «СпецКислородМонтаж» взысканы денежные средства                 515 698 руб. 86 коп., в том числе: 454 128 руб. 44 коп. задолженности, 61 570 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, ООО "Спецкислородмонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2013 отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, истец просил приостановить производство по делу №А50-1581/2013 до даты признания ответчика банкротом по делу №А50-18798/2013.

В апелляционной жалобе истцом приведены следующие доводы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 по делу №А50-18798/2013 в отношении ООО «Гражданстройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна. В сообщении временного управляющего №192017 от 26.11.2013 о судебном акте о введении наблюдения в отношении должника указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 30 календарных дней с даты опубликования настоящего сообщения. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2013.

Из п. 27 Постановления пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 следует, что рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку 22.12.2013 истекал срок подачи заявлений кредиторов для установления их требований в реестре кредиторов, а решение суда в силу не вступило, то истец как кредитор 20.12.2013 обратился с заявлением об установлении требования в дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 по делу №А50-18798/2013 требование ООО «СпецКислородМонтаж» принято к производству.

Исходя из согласия ответчика и генерального заказчика о факте выполнения работ, сумма задолженности согласно акта сверки от 18.12.2013, сторнированного заявителем, составляет 3 418 101 руб. 79 коп, неустойка согласно расчета в исковом заявлении заявителя по делу №А50-1581/2013 –  515 698 руб. 86 коп.

Определением от 17.01.2014 апелляционная жалоба истца, ООО "Спецкислородмонтаж", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству назначено на 26.02.2014 на 12 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 удовлетворено ходатайство истца, производство по делу №А50-1581/2013 приостановлено до даты признания должника ООО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164) банкротом или прекращения производства по делу о его банкротстве, в зависимости от того, что наступит ранее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А50-1581/2013 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 07.07.2014 на 12 час. 30 мин.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. по делу № А50-1581/2013 на судью Григорьеву Н.П. Рассмотрение дела производится сначала в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 производство по делу №А50-1581/2013 возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2014 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 отказано в принятии актов сверки по состоянию на 18.12.2013, 31.12.2013 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, акты составлены истцом в одностороннем порядке после принятия судом решения по настоящему делу. При этом последняя операция в актах отражена на 10.01.2012г., истцом не обоснована невозможность представления сведений, содержащихся в актах, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ООО "Гражданстройпроект" (подрядчик) и ООО "Спецкислородмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда №25/2011-СМР, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству системы медицинских газов в соответствии с проектной документацией на объекте «Краевой перинатальный центр г.Пермь», находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Жукова, 33 м/р Камская.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) определяется в соответствии с ведомостью цены договора (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), составляет в текущих ценах ориентировочно 24 521 872 руб. 62 коп.

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 09.03.2011, окончание работ – 01.07.2011 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 10% от объема выполненных и принятых работ в текущих ценах текущего года.

02.06.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 02.06.2011 к договору на выполнение субподрядчиком работ по прокладке внутриплощадочных сетей (кислородопровод) в соответствии с проектной документацией на объекте «Краевой перинатальный центр г.Пермь», находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Жукова, 33 м/р Камская (пункт 1.1 дополнительного соглашения №1).

В соответствии с пунктом 1.2 стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составляет 546 589 руб. 17 коп. Сроки выполнения работ: начало работ – 02.06.2011, окончание работ – 01.07.2011 (пункт 1.3 дополнительного соглашения №1).

01.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 01.09.2011 к договору на выполнение субподрядчиком работ по монтажу газораздаточной розетки для кислорода и проведение пневматического испытания газопроводов (продувка и испытание кислородом) в соответствии с локальными сметными расчетами №1, №2 и проектной документацией на объекте «Краевой перинатальный центр г. Пермь», находящийся по адресу: г.Пермь, ул. Жукова, 33 м/р Камская (пункт 1.1 дополнительного соглашения №2).

В соответствии с пунктом 1.2 стоимость работ по дополнительному соглашению №2 составляет 181 901 руб. 16 коп. Сроки выполнения работ: начало работ – 01.09.2011, окончание работ – 28.09.2011 (пункт 1.3 дополнительного соглашения №2).

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы по договору на сумму свыше 2 695 098 руб. 48 коп., по дополнительному соглашению №1 – на сумму 504 587 руб. 15 коп., по дополнительному соглашению №2 – на сумму 181 901 руб. 16 коп.

Ответчик оплатил работы по договору несвоевременно и не в полном объеме, работы, выполненные по дополнительным соглашениям №1, №2 не оплатил.

В соответствии с расчетом истца остаток задолженности по оплате выполненных работ по договору составляет 695 098 руб. 48 коп., по дополнительному соглашению №1 – 504 587 руб. 15 коп., по дополнительному соглашению №2 – 181 901 руб. 16 коп. – всего 418 101 руб. 79 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 07.12.2012 с предложением погасить задолженность и уплатить неустойку, однако ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности за услуги генподряда.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4                   ст. 753 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2011 №1 на сумму 3 130 950 руб. 47 коп., от 15.09.2011 №3 на сумму 212 296 руб. 46 коп., от 15.10.2011 №4 на сумму 3 162 964 руб. 22 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.06.2011 №1 на сумму 3 130 950 руб. 47 коп., от 25.06.2011 №1 на сумму 4 756 280 руб., от 29.07.2011 №3 на сумму 2 016 009 руб., от 15.09.2011 №4 на сумму 8 760 570 руб. 46 коп., от 15.10.2011 №5 на сумму 3 162 964 руб. 22 коп.; акты о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 от 25.06.2011 №49-1 на сумму 4 756 280 руб., от 29.07.2011 на сумму 2 016 009 руб., от 15.09.2011 №3 на сумму                          8 548 274 руб.; счета-фактуры от 15.06.2011 №33 на сумму 3 130 950 руб. 47 коп., от 25.06.2011 №23 на сумму 4 756 280 руб., от 29.07.2011 №44 на сумму             2 016 009 руб.; от 15.09.2013 №50 на сумму 8 760 570 руб. 46 коп., от 17.10.2011 №68 на сумму 3 162 964 руб. 22 коп.; данные акты и справки подписаны истцом и ответчиком – всего на сумму 21 826 774 руб. 15 коп.

Кроме того, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению №1 формы КС-2 от 30.12.2011 №1  на сумму 504 587 руб. 15 коп.

Таким образом, двусторонне подписанными документами подтверждается выполнение работ на общую сумму 22 331 361 руб. 30 коп.

Ответчик не оспаривает выполнение работ в данной части, выполнение работ свыше суммы 22 331 361 руб. 30 коп. ответчиком не признается.

В качестве доказательства выполнения работ по договору на сумму                   2 695 098 руб. 48 коп. истцом представлены акт формы КС-2 от 30.12.2011 №5, справка формы КС-3 от 30.12.2011 №6, подписанные в одностороннем порядке. Доказательств направления ответчику и получения указанных документов ответчиком истцом не представлено. Подписание (визирование) документов представителем ОАО «Пермдорстрой» не подтверждает выполнение истцом и принятие ответчиком работ на указанную сумму.

Каких-либо доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению №2 на сумму 181 901 руб. 16 коп. (акта формы КС-2 или др.) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказано выполнение работ истцом на сумму 22 331 361 руб. 30 коп.

Ответчиком оплачено выполнение работ на сумму 21 176 153 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2011 №535, от 06.07.2011 №939, от 11.07.2011 №10, от 05.08.2011 №288, от 25.11.2011 №502.

Кроме того, согласно доводам ответчика,