Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А71-1815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

  Доказательств обращения заявителя к общему собранию собственников жилья, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

  Доводы апеллятора о нарушении административным органом положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

  В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) 24.01.2014 должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акт осмотра территории (объекта) составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).  Штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ.

  Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию Администрации, ее структурных подразделений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства муниципального образования, а не жилищного законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

  В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

  На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57 утратила силу в соответствии с изменениями, внесенными Законом Удмуртской Республики № 22–РЗ от 06.05.2013 «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «Об  установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», который вступил в законную силу с 18.05.2013. В связи с этим административная комиссия признала заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ, действующей на момент совершения правонарушения.  Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов.

  Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что обществу не вменяется нарушение  правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22 КоАП РФ), общество привлечено за нарушение требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. № 308. Таким образом, административный орган в рамках своей компетенции правомерно привлек общество к ответственности за нарушение муниципального нормативного акта - Правил благоустройства города Ижевска.

  Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

  С учетом изложенного соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года по делу № А71-1815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина