Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-26040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

         Довод апеллятора о том, что проверка являлась внеплановой, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», подлежит отклонению.

         Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором на основании норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статей 25.11, 28.4 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Закона не применяются к действиям по осуществлению прокурорского надзора.

         При этом ошибочное указание в оспариваемом постановлении на адрес: Осинский район, с.Верхняя Черемода, ул.Садовая, с правильным указанием адреса проверяемого объекта: Осинский район, с.Верхняя Давыдовка, ул.Садовая  в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2013 на законность обжалуемого постановления не влияет. При факте осуществления проверки, не оспариваемого заявителем и подтвержденного материалами дела, указание на с.Верхняя Черемода является опиской.

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного  ст.4.5  КоАП РФ. 

  Наказание за правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2014  года  по делу №А50-26040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жуланова Николая Аркадьевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко