Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-2356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6917/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-2356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Спецтехмонтаж": Пушкарев А.Ю. по доверенности от 20.01.2014, предъявлен паспорт; Савчук Н.А. по доверенности от 04.03.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Пермдорстрой": Максимовских Н.А. по доверенности от 09.01.2014 № 36, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Спецтехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года

по делу № А50-2356/2014, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Спецтехмонтаж" (ОГРН 1022800776250, ИНН 2808014551)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее – истец, ООО "Спецтехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее – ответчик, ОАО "Пермдорстрой") о взыскании 14 022 559 руб. 00 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.03.2010 № 6635-43-0310-1 (л.д.4-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" (л.д.101-105 т.3).

Впоследствии протокольным определением арбитражного суда от 14.04.2014 ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" исключено из состава третьих лиц в связи с ликвидацией (л.д.84-85 т.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014, принятым судьей Шафранской М.Ю., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.91-99 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы истцом не пропущен, поскольку ответчиком в нарушение положений гражданского законодательства и условий договора, проектная и иная техническая документация по объекту строительства подъездного железнодорожного пути не была передана. Более того, до подписания договора субподрядчик не был ознакомлен с объектом производства работ в связи с отсутствием проектной документации, соответственно, порядок выполнения договорных обязательств не был определен сторонами. Технологическая карта, которая является составной частью проекта производства работ, была передана представителю ответчика 26.06.2010. При этом лишь в январе 2011 г. по требованию ООО "Спецтехмонтаж" было проведено совещание с участием представителей заказчика – холдинговой компании "Якутуголь", генподрядчика – ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и субподрядчика – ООО "Спецтехмонтаж" по рассмотрению объемов работ по вырубке просеки. В соответствии с протоколом данного совещания, специалистам генподрядчика поручено получение необходимой информации по кустарнику от проектного института ОАО "Томгипротранс" и передаче ее ООО "Спецтехмонтаж". В этой связи 23.01.2011 комиссией с участием представителя ОАО "Томгипротранс" и представителей заказчика, генподрядчика, субподрядчика были подписаны акты освидетельствования наличия кустарника на главном железнодорожном пути к Эльгинскому месторождению. Впоследствии работы по переноске древесины вручную были согласованы с ответчиком. Выполненные объемы работ сданы истцом и приняты к оплате ответчиком в январе 2011 г. в соответствии с протоколом совещания от 12.01.2011 по подписанной ранее исполнительной документации. С учетом изложенного, истец полагает, что перенесение сроков сдачи-приемки выполненных работ произошло из-за отсутствия проектных данных по количеству кустарника.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ОАО "Пермдорстрой" (подрядчик) и ООО "Спецтехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6635-43-0310-1 на выполнение работ по рубке просеки полосы отвода подъездного железнодорожного пути к Энгельскому месторождению углей (л.д.24-27 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется своими силами, инструментами и механизмами на участках км. 208 – км. 217, км. 210 – км. 225, км. 245 строящегося подъездного железнодорожного пути к Энгельскому месторождению углей выполнить работу по рубке просеки полосы отвода железнодорожного пути, а подрядчик обязуется принять и оплатить в полном объеме выполненную работу, указанную в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011 № 1 и от 14.09.2011 № 2) (л.д.28-30 т.1).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

-   валка леса,

-   трелевка леса,

-   складирование древесины в соответствии с инструкцией подрядчика,

-   утилизация порубочных остатков,

-   раскряжевка.

При этом в силу п. 2.2.1 договора субподрядчик обладает правом самостоятельно определять способы выполнения задания подрядчика.

С учетом дополнительного соглашения от 14.09.2011 № 2 работы должны быть выполнены субподрядчиком до 25.12.2011. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно, предварительно согласовав это с подрядчиком.

На основании п. 2.3.2 договора подрядчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется за фактически выполненный объем работ по исполнительной смете, утвержденной ответчиком для строительства основного подъездного ж. д. пути, составленной в ТЕР. ОАО "Мечел" утверждена "Методика определения стоимости работ", Однако указанная методика не содержит информации о стоимости работ по трелевке и переноске древесины (л.д.82-86 т.2).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2010 № 1, от 31.01.2011 № 1, от 30.06.2011 № 1, от 31.10.2011 № 1 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 10 178 484 руб. 38 коп. (л.д.46-63 т.3).

Оплата работ, отраженных в указанных актах, произведена подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2010 № 1216, от 11.11.2010 № 1216, от 02.12.2010 № 1635, от 14.01.2011 № 01640, от 18.03.2011 № 382, от 20.06.2011 № 3583, от 19.07.2011 № 4683, от 20.09.2011 № 7988, от 21.09.2011 № 8006, от 18.02.2014 № 861, актами зачета взаимных требований от 31.07.2010, от 31.01.2011, от 30.06.2011, от 31.10.2011 и сторонами не оспаривается (л.д.64-77 т.3).

В письме от 24.05.2010 № 37 субподрядчик обратился к ООО "Корпорация "Транстрой-Восток" и к ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" с просьбой разрешить ручную переноску древесины за пределы полосы отвода. На письме имеется виза и. о. директора филиала ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" о согласии с предложением субподрядчика (л.д.124 т.1).

Письмом от 10.06.2010 № 36 субподрядчик обратился к ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" с просьбой включить в сметную стоимость основных работ по вырубке просеки выполнение работ по переноске древесины в связи с невозможностью трелевки древесины (л.д.123 т.1).

ООО "Спецтехмонтаж" и ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик" согласовали технологическую карту производства работ (л.д.79-91 т.3).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 30.01.2011 № 1, от 31.01.2011 № 3, № 2, от 30.06.2011 № 4, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, ООО "Спецтехмонтаж" выполнены работы по ручной переноске разделанной древесины общей стоимостью 14 022 559 руб. 00 коп. (л.д.144-151 т.2).

С письмом от 18.10.2012 № 80 субподрядчик 22.10.2012 направил подрядчику исполнительные сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на суммы: 63 227 руб. 57 коп., 169 212 руб. 44 коп., 62 266 руб. 90 коп., 327 248 руб. 49 коп., 1 061 104 руб. 62 коп., а также счет-фактуру на сумму 1 683 060 руб. 00 коп. (л.д.77-79 т.4).

Ссылаясь на то, что работы по ручной переноске древесины при спуске на участках производства работ: карьер № 11 ПК 2097+99,83 (в январе 2011 г.), автомобильная дорога, км.205-км.217 (в январе 2011 г.), главный путь, км.210-км.225 (в январе, июне 2011 г.) не были оплачены подрядчиком, ООО "Спецтехмонтаж" обратилось к ОАО "Пермдорстрой" с претензией от 25.12.2013 № 04/ПР об оплате задолженности в сумме 14 022 559 руб. 00 коп. (л.д.17-18 т.1)

Поскольку требования, изложенные в претензии от 25.12.2013 № 04/ПР подрядчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "Спецтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

О пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате работ, выполненных в период с 25.04.2010 по 23.08.2010 ответчик заявил в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.120-123 т.3).

Проверив заявление ОАО "Пермдорстрой", арбитражный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику (30.01.2014), указав, что работы по переноске древесины выполнены истцом в 2010 году.

Однако данный вывод суда первой инстанции является обоснованным лишь в части.

Сторонами не оспаривается и материалами дела, в том числе общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ и комиссионными актами подтверждается, что работы по переноске древесины выполнялись субподрядчиком не только в 2010 году, но и в 2011 году.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате спорных работ, выполненных в январе и июне 2011 года, на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику не истек.

В тоже время вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных субподрядчиком в 2011 году, не привел к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Проанализировав условия договора от 15.03.2010 № 6635-43-0310-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В п. 1 ст. 716 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний