Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-2356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заказчик согласовал изменение вида работ с трелевки леса на ручную переноску древесины и его стоимость; доказательств, подтверждающих приостановление производства работ либо необходимость немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ истцом в дело также не представлено, истец не вправе требовать от ответчика оплаты работ по переноске древесины вручную, выполненных в 2011 году.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по оплате работ в заявленном истцом размере, у суда первой инстанции отсутствовали и по причине нарушения истцом порядка, предусмотренного ст.ст. 716, 743 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой  давности не  пропущен, поскольку  перенесение сроков сдачи-приемки выполненных работ произошло из-за отсутствия проектных данных по количеству кустарника; техническая документация по объекту строительства подъездного железнодорожного пути не была передана; при этом до подписания договора истец не был ознакомлен с объектом производства работ в связи с отсутствием проектной документации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку доказательств, обращения субподрядчика к подрядчику в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, приостановления работ  истцом не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что работы по переноске древесины вручную были согласованы с ответчиком, материалами дела не подтверждено.

Письма от 24.05.2010 № 37, от 10.06.2010 № 36 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обращения субподрядчика к подрядчику в порядке ст. 743 ГК РФ в связи с тем, что указанные письма адресованы не ответчику, а иным лицам – ООО "Корпорация "Транстрой-Восток", ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик". Более того, виза на названных письмах о согласовании разделки древесин с последующей переноской вручную, проставлена представителем ООО "Объединенная дирекция "Мечел-Заказчик", что не может расцениваться судом как согласование изменения вида работ с ответчиком (л.д.123-124 т.1).

Исполнительная документация, сводная ведомость выполненных объемов работ, комиссионные акты и акты освидетельствования скрытых работ, вопреки доводам жалобы факт согласования истцом с ответчиком работ по ручной переноске древесины не доказывают, поскольку в указанных документах лишь зафиксированы обстоятельства хода выполнения работ на объекте.

При отмеченных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года по делу № А50 – 2356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтехмонтаж" (ОГРН 1022800776250, ИНН 2808014551) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева