Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А71-15195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5918/2013-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                          Дело № А71-15195/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис": Маратканов Д.С. - по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Маратканов Д.С. - по доверенности от 11.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2014 года по делу № А71-15195/2012,

принятое судьёй Волковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис" (ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а, и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 по ходатайству ответчика в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу № А71-15195/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения.

22.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, поименованным как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу № А71-15195/2012 (том 2 л.д. 36-37), в обоснование которого сослался на решения Октябрьского районного суда от 17.05.2013 по делу № 2-346/2013 и от 22.10.2013 по делу № 2-2205/13, которыми решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 194а, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 28.09.2012, и договор управления многоквартирным домом от 28.09.2012, заключенный ООО «Единая УК» и собственниками помещений в доме 194А по ул. Пушкинская  г. Ижевска в лице Баймачевой Валентины Васильевны, соответственно, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года, с учетом того, что фактически заявлено о пересмотре решения суда от 09.04.2013 по новым обстоятельствам, которые действительно произошли, данное решение отменил (том 2 л.д. 88-90).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением от 14.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что истцом пропущен срок подачи заявления и нарушен порядок его подачи, не были представлены документы и доказательства в его обоснование.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истцом письменного отзыва на иск не представлено, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления истца, жалобы ответчика, учитывая новые обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2013, считает, что заявление истца было обосновано принято, рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов закреплены в ст. 311 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Истец обратился в суд с соответствующим заявлением, сославшись на то, что решениями Октябрьского районного суда от 17.05.2013 по делу № 2-346/2013 и от 22.10.2013 по делу № 2-2205/13, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 194а, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 28.09.2012, и договор управления многоквартирным домом от 28.09.2012, заключенный ООО «Единая УК» и собственниками помещений в доме 194А по ул. Пушкинская  г. Ижевска в лице Баймачевой Валентины Васильевны, соответственно, признаны недействительными.

Суд первой инстанции, учитывая, что основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом явилось принятие собственниками многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 28.09.2012, о выборе в качестве управляющей организации третьего лица и заключение ими соответствующего договора управления с ним, поскольку указанными решениями суда общей юрисдикции данное решение собственников и договору управления признаны недействительными, заявление истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление удовлетворено правомерно, было подано в установленном порядке с соблюдением, предъявленных к нему главой 37 АПК РФ требований, в установленный данной главой срок.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 313 АПК РФ истцом соблюдены, к жалобе копии решений, на которые он ссылается в обоснование заявления, приложены.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2013 по новым обстоятельствам явилось вступление в силу судебных актов суда общей юрисдикции по двум вышеуказанным делам.

 При этом решение Октябрьского районного суда от 17.05.2013 по делу № 2-346/2013, учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 по делу № 33-2762 вступило в силу 12.08.2013; решение Октябрьского районного суда от 22.10.2013 по делу № 2-2205/13, которое обжаловано не было, с учетом даты изготовления в полном объеме (06.11.2013) – 07.12.2013 (т. 2 л.д. 41-42, 101-102). Заявление истца в арбитражный суд поступило 22.01.2014.

Учитывая, что в качестве новых обстоятельств по делу истцом представлено два судебных акта суда общей юрисдикции, один из которых вступил в силу только 07.12.2013, суд апелляционной инстанции считает, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления истцом не пропущен, заявление подано в установленные законом сроки, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу № А71-15195/2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем, оно правомерно отменено судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу № А71-15195/2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу № А71-15195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская