Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-8421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7097/2014-ГКу

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-8421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Уралпромпол": не явились,

от ответчика – ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года,

по делу № А60-8421/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралпромпол" (ОГРН 1116679002758, ИНН 6679001781)

к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" (далее – истец, ООО "Уралпромпол") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее – ответчик, ООО "СКМД") о взыскании 63 364 руб. 00 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.08.2013 № 37 (с учетом определения о выделении требований в отдельное производство от 05.03.2014). Кроме того, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СКМД" в пользу ООО "Уралпромпол" взыскан долг в размере 63 364 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску размере 2 534 руб. 56 коп. и по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 73 398 руб. 56 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. (л.д.65-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушением норм процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял. Также заявитель жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате представительских услуг. Обжалуя решение суда в данной части, ответчик ссылается, что сумма на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности, поскольку при наличии двусторонних документов рассматриваемое дело не является юридически сложным; составление искового заявления не требует глубоких правовых познаний и согласно мониторингу цен стоимость такой услуги составляет от 1 000 руб. 00 коп. до 1 500 руб. 00 коп.; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, при этом возможность для представления доказательств чрезмерности расходов у ответчика отсутствовала, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ходатайство о взыскании расходов заявлено истцом по истечении срока, установленного для подачи ответчиком возражений.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (кроме удовлетворения иска в части взыскания долга), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО "СКМД" (заказчик) и ООО "Уралпромпол" (подрядчик) заключен договор подряда № 37 (л.д.19-22).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 1) работы по устройству полов на объекте жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 11 под. 1.20, и сдать работы заказчику поэтажно, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 263 364 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.1, 3.2 договора следующим образом: начало – через 3 рабочих дня после подписания сторонами договора, продолжительность работ составляет 2 рабочих дня.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2013 № 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.08.2013 № 1 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 263 364 руб. 00 коп. (л.д.28-29).

Сторонами не оспаривается и материалами дела, в том числе платежным поручением от 07.10.2013 № 607 подтверждается, что оплата за выполненные подрядчиком работ произведена заказчиком в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.30).

Таким образом, с учетом частичной оплаты долг заказчика перед подрядчиком составляет 63 364 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "СКМД" обязательств по договору от 23.08.2013 № 37 в части оплаты выполненных и принятых работ послужило ООО "Уралпромпол" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Применив разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Поскольку решение суда в части взыскания долга не обжалуется, соответствующие выводы суда первой инстанции предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не  являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2014, платежное поручение от 19.02.2014 № 133 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д.34-35).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Указание заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку бремя доказывания чрезмерности заявленных судебных расходов лежит на ответчике; надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом суммы материалы дела не содержат; факт несения истцом расходов ответчик не опроверг.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства как на обстоятельство, свидетельствующие о неразумности судебных расходов, несостоятельна, так как размер заявленных расходов на оплату услуг представителя истца определен с учетом указанного критерия за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Указание заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления в среднем составляет от 1 000 руб. 00 коп. до 1 500 руб. 00 коп. не принимается, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "СКМД" не имело возможности представить суду доказательства чрезмерности расходов, так как ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя расходов заявлено истцом по истечении срока, установленного для подачи ответчиком возражений, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя содержится в исковом заявлении (л.д.14-17).

Во исполнение положений ч. 3 ст. 125 АПК РФ копии искового заявления с приложением соответствующих документов были направлены истцом ответчику 01.03.2014, что подтверждается квитанцией № 10919 (л.д.18).

Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя до истечения срока для подачи возражений, установленного судом.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового