Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-32848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах настоящего обособленного спора находится выписка по операциям Общества «МеталлКомплект» на банковском счете за период с 01.01.2011 по 23.01.2013, из которой следует, что в соответствующий период Должник осуществлял платежи и расчеты с различными предприятиями, при этом перечисляемые суммы превосходят размер задолженности перед ОАО «Уральский трубный завод». Так, помимо спорных платежей и платежей небольших сумм Должник в марте – мае 2011 года производил перечисления в пользу иных лиц 3.219.966,37 руб. и 12.929.854,35 руб. (л.д. 42-45 т. 10).

Следовательно, непринятие со стороны Должника мер к погашению задолженности перед ОАО «Уральский трубный завод» в период совершения оспариваемых платежей было обусловлено иными причинными, нежели недостаточность для этого денежных средств у Должника. Соответственно, наличие у Общества «МеталлКомплект» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Общества «К-777» нельзя считать установленным.

Также нельзя считать установленным и отсутствие со стороны Общества «К-777» встречного исполнения в связи с получением спорными платежами 5.061.155 руб. 50 коп. от Общества «МеталлКомплект».

Все платежные поручения, отражающие осуществление оспариваемых платежей, содержат в качестве основания платежа ссылку на договор поставки от 16.03.2011 № 88, а также на соответствующий счет: № 157Е от 29.03.2011 и № 223-Е от 04.05.2011 (л.д. 109-111 т. 10).  

В деле есть договор поставки от 16.03.2011 № 88, согласно которому Общество «К-777» (продавец) обязалось поставить, а Общество «МеталлКомплекст» (покупатель) принять и оплатить плиты бетонные (л.д. 60-62 т. 10). Вид и количество продукции, поставляемой по данному договору определено в спецификациях №№ 1 и 2.

Согласно подписанной сторонами договора спецификации № 1 поставке подлежит плита бетонная тротуарная 6К7 в количестве 7.790 кв. метров на сумму 5.017.065,90 руб., определены способ поставки - вагонами ОАО «РЖД», станция назначения – Коротчаево, грузополучатель – ООО «Уренгойская транспортная компания» (л.д. 63 т. 10).

Также в деле находится письмо от 04.05.2011, согласно которому  Общество «МеталлКомплект» указало Обществу «К-777» отгрузить продукцию по счету № 233 в адрес грузополучателя ООО «Газпромтранс» на ж/д. станцию Лабытнанги (л.д. 65 т. 10).

Факт отгрузки соответствующего объёма продукции в адрес грузополучателей ООО «Уренгойская транспортная компания» и ООО «Газпромтранс» подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза (л.д. 83-103 т. 10).

Таким образом, материалы дела позволяют полагать, что во исполнение договора поставки от 16.03.2011 № 88 Обществом «К-777» были осуществлены поставки товара по указаниям Общества «МеталлКомплект» в адрес грузополучателей – третьих лиц, оспариваемые ныне конкурсным управляющим платежи представляют собой плату со стороны покупателя (Общества «МеталлКомплект») за поставленный товар. Это подтверждается также и другими документами, представленными в материалы настоящего спора: товарными накладными (л.д. 66-82 т. 10), а также актами сверки расчетов на 02.04.2011 и на 11.06.2011 между сторонами указанного договора поставки  (л.д. 104, 105 т. 10).

То обстоятельство, что прежним руководителем Общества «МеталлКомплект» не переданы конкурсному управляющему Попову П.П. документы должника, среди которых могли бы быть документы, касающиеся правоотношений с грузополучателями товара, отгруженного Обществом «К-777», не может являться определяющим для вывода об отсутствии встречного исполнения со стороны Общества «К-777», поскольку последнее не может отвечать за правоотношения Общества «МеталлКомплект» с третьими лицами, в которых оно не участвует.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Общество «МеталлКомплект» применительно к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам не получило встречного исполнения от Общества «К-777».

С учетом этого обстоятельства, а также ввиду недоказанности наличия у Общества «МеталлКомплект» на момент оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и осведомленности Общества «К-777» о цели сделки нельзя усмотреть наличие предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое  определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с Обществом «К-777» недействительными надлежит отказать.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество «МеталлКомплект». 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-32848/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего                                    ООО «МеталлКомплект» Попова Петра Павловича о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с  ООО «МеталлКомплект» в доход федерального бюджета  4.000 руб. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «МеталлКомплект» в пользу ООО «К-777» 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова