Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А71-1401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6898/2014-АКу

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                   Дело № А71-1401/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя -  Открытого акционерного общества "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года

по делу № А71-1401/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Гамбринус"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

  установил:

Открытое акционерное общество "Гамбринус" (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 №224 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 31.01.2014 №12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в действиях (бездействии) общества вменяемого административного правонарушения.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, установлено, что в торговом отделе ОАО «Гамбринус», расположенном в магазине «Продукты» по адресу: г. Ижевск, ул. Леваневского, д. 104, заявитель продажу разливного пива обуславливает приобретением пластиковых бутылок за отдельную плату, что является нарушением п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1  от  07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1 от 07.02.1992).

         По факту нарушений 13.01.2014 Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ОАО «Гамбринус» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

29 января 2014 года по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление № 224 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

31.01.2014 заинтересованным лицом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, считая постановление и представление незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

  Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ( п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

  В соответствии с п.22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55,   продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

         Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

         Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда установлены санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01 от 07.09.2001.

         Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 от 07.09.2001 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

         Следовательно, реализация товара допускается лишь в чистую тару покупателя либо продавца.

         Из материалов дела следует, что заявителем при продаже пива для покупателей представлена информация: «розлив пива производится только в чистую тару завода изготовителя». Дополнительно к стоимости пива за отдельную плату покупателям предлагались пластиковые бутылки в ассортименте 0,5 литровая по цене 4 рубля, 1 литровая по цене 6 рублей, 1,5 литровая по цене 7 рублей, 2 литровая по цене 8 рублей, 3 литровая по цене 9 рублей.

         Таким образом, при покупке разливного пива обуславливалось приобретение за отдельную плату приобретение пластиковой бутылки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения применительно к установленным по делу обстоятельствам заинтересованным лицом не исследовался, оспариваемое постановление не содержит описание субъективной стороны административного правонарушения.

  Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на непринятие обществом при наличии возможности всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, является недостаточным для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

  Из смысла и содержания пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 реализация товара допускается лишь в чистую тару покупателя либо продаца. Общество, как следует из материалов дела, в цену товара не включало стоимость тары. Между тем, принимая во внимание физическое состояние товара, реализация которого без тары невозможна, покупатель встает перед выбором относительно тары, с учетом ее качества, в частности чистоты. В связи с чем возникают вопросы устранимости сомнений в виновности лица, реализующего разливное пиво, одновременно предлагающего тару под данный товар.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, какие меры мог, но не принял продавец относительно тары при реализации в розничную продажу разливного пива, устраняют ли они сомнения в виновности продавца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению,  оспариваемые постановление от 29.01.2014, представление от 31.01.2014 следует признать незаконными и отменить.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  -  не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу № А71-1401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина