Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-36240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5656/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                 Дело № А60-36240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                         Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"; от ответчика, открытого акционерного общества "БЕНИТ"; от третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Томашевича Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года

по делу № А60-36240/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1046601227100, ИНН 6623017074)

к открытому акционерному обществу "БЕНИТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Томашевич Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее – ООО «Стройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "БЕНИТ" (далее – ОАО «БЕНИТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года по договору поставки продукции № 10/09 от 10.09.2010, в сумме 918 883 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 157 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 (т.1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен конкурсный управляющий ООО «Стройснаб» Томашевич В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 (т.2 л.д. 54-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее – ООО «Техноснаб»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 года, судья С.Е.Калашник) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 469 руб. 12 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6 868 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2010 по 10.09.2013 в сумме 1 600 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 113-118).

Истец, ООО «Стройснаб», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель находит неверным вывод суда о доказанности проведения зачета взаимных требований от 25.10.2010. Указал, что при принятии зачета взаимных требований как состоявшейся сделки закон требует наступления сроков исполнения взаимных обязательств на дату зачета. Из представленного акта не усматривается наступления обязательств по оплате. Акт о проведении взаимозачета не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит всех существенных условий. Истец полагает, что из указанного акта невозможно достоверно установить какие конкретно обязательства сторон прекращены зачетом и наступил ли срок исполнения указанных обстоятельств. Номер счета-фактуры от 25.10.2010 и сумма долга в акте нечитаемы. Ответчик не представил документального подтверждения наступления срока платежа и существования долга по указанному документу.

По мнению истца, суд, засчитывая в счет погашения долга перед ООО «Стройснаб» денежные суммы в размере 220 000 руб. 00 коп., уплаченные ответчиком в пользу ООО «Техноснаб», не учел, что решением суда по делу № А60-45976/2010, имеющим преюдициальное значение, с истца взыскана задолженность по договорам № 03/05 от 13.05.2010, № 4/5 от 17.05.2010, при этом указано на оплату только в сумме 69 988 руб. 84 коп.

На основании изложенного, заявитель полагает, что судом неполно исследованы материалы дела и документы, имеющие значение, не оценены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2014 не обеспечили.

Ответчик (ОАО «БЕНИТ») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, конкурсный управляющий ООО «Стройснаб» Томашевич В.А., ООО «Техноснаб», письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройснаб» (Поставщик) и ОАО «БЕНИТ» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10/09 от 10.09.2010 (т.1 л.д. 23-24), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять песок строительный ГОСТ 8736-93, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора цена и количество товара определяются согласно Приложению №1 к данному договору.

Спецификация №1 на поставку продукции от 10.09.2010 (Приложение № 1 к договору) подписана сторонами без разногласий.

Во исполнение условий договора ООО «Стройснаб» по товарным накладным от 22.09.2010 № 92, от 28.09.2010 № 101, от 30.09.2010 № 104, от 06.10.2010 № 108, от 15.10.2010 № 110, от 21.10.2010 № 112, от 25.10.2010 № 114, от 29.10.2010 № 116 в период сентября и октября 2010 года поставило в ОАО «БЕНИТ» товар на общую сумму 918 883 руб. 83 коп. и для оплаты стоимости товара выставило ответчику счета-фактуры (т.1 л.д. 26-41).

Согласно пункту 6.1 договора на поставку продукции № 10/09 от 10.09.2010 Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Полагая, что ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность ОАО «БЕНИТ» составляет 918 883 руб. 83 коп., истец в соответствии с пунктом 8.1 договора, согласно которому все споры и разногласия по исполнению договора решаются путем переговоров или в претензионном порядке; срок рассмотрения претензий – 30 дней с момента получения; направил ОАО «БЕНИТ» претензию от 16.05.2011 с требованием исполнить обязательство по оплате песка (т.1 л.д. 42).

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии исполнено ответчиком не было, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 157 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику общей стоимостью 918 883 руб. 83 коп., наличия доказательств оплаты долга в сумме 912 015 руб. 46 коп. и основания для взыскания задолженности в сумме 6 868 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 600 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора на поставку продукции № 10/09 от 10.09.2010 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора на поставку продукции № 10/09 от 10.09.2010 и спецификации к нему.

Факт получения товара по товарным накладным от 22.09.2010 № 92, от 28.09.2010 № 101, от 30.09.2010 № 104, от 06.10.2010 № 108, от 15.10.2010 № 110, от 21.10.2010 № 112, от 25.10.2010 № 114, от 29.10.2010 № 116, его количество и стоимость (918 883 руб. 83 коп.) ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежными поручениями от 30.09.2010 № 616, от 15.10.2010 № 658, от 21.10.2010 № 668 (т.1 л.д. 61-63) ответчик произвел оплату поставленного песка ООО «Стройснаб» в сумме 330 000 руб. 00 коп. Получение денежных средств в указанной сумме истцом признано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими частичную уплату истцу спорной задолженности.

В письмах от 14.12.2010 № 99, от 28.09.2010 № 71, от 09.09.2010 № 67, подписанных директором Клименко Е.Г., ООО «Стройснаб» обратилось к ОАО «БЕНИТ» с просьбой в счет поставки песка перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб» на общую сумму 220 000 руб. 00 коп., указав в платежных поручениях на оплату за ООО «Стройснаб» по договору от 13.05.2010 № 03/05 в сумме 20 000 руб.00 коп., а также по договору от 17.05.2010 № 4/5 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 40-42).

Письмом от 28.09.2010 № 73 (т.2 л.д. 43) истец предложил ОАО «БЕНИТ» в счет поставки песка перечислить денежные средства в сумме 187 725 руб. 94 коп. открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк», в том числе на расчетный счет № 45812810700070000010 сумму 158 519 руб. 88 коп. (назначение платежа: просроченная задолженность по кредиту по договору № 58-09 МБ от 29.05.2009 за общество «Стройснаб); на расчетный счет № 45912810700070000004 на сумму 6 019 руб. 31 коп. (назначение платежа: просроченные проценты по кредиту по договору № 58-09 МБ от 29.05.2009 за общество «Стройснаб»); на расчетный счет № 70601810800077101001 сумму 19 743 руб. 92 коп. (назначение платежа: пени по кредиту по договору № 58-09_МБ от 29.05.2009 за общество «Стройснаб»); на расчетный счет № 60323810500070000399 сумму 3 442 руб. 83 коп. (назначение платежа: возмещение госпошлины, уплаченной в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила за общество «Стройснаб»).

Указанные письма подписаны руководителем истца – директором Клименко Е.Г.

В соответствии с указаниями истца, выполняя свои обязательства перед ООО «Стройснаб» по оплате стоимости товара, полученного по договору на поставку продукции № 10/09 от 10.09.2010, ответчик по платежному поручению от 14.12.2010 № 738 перечислил за ООО «Стройснаб» 20 000 руб. 00 коп. ООО «Техноснаб» по договору от 13.05.2010 № 03/05;