Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-36240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по платежным поручениям от 10.09.2010 № 578, от 20.09.2010 № 617 за истца перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. ООО «Техноснаб» по договору от 17.05.2010 № 4/5; по платежным поручениям от 30.09.2010 № 618, 619, 620, 621 за ООО «Стройснаб» перечислил денежные средства в общей сумме 187 725 руб. 94 коп. в пользу ОАО «Уралтрансбанк».

Доказательств, опровергающих уплату ответчиком и получение ООО «Техноснаб», ОАО «Уралтрансбанк» денежных средств в указанных суммах, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 407 725 руб. 94 коп. путем перечисления денежных средств третьим лицам по поручению кредитора во исполнение его обязательств.

В доказательство указанного довода в материалах дела представлены оригиналы писем ООО «Стройснаб» (за подписью директора Клименко Е.Г.) от 14.12.2010 № 99, от 28.09.2010 № 71, 72, 73, от 09.09.2010 № 67.

Доводы истцам о том, что оспариваемые выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А60-45976/2010, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы, вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А60-45976/2010, преюдициального значения не имеют, ОАО «БЕНИТ» к участию в деле № А60-45976/2010 привлечено не было. Кроме того, в судебных актах отсутствует указание на то, что денежные средства в сумме 220 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежным поручениям от 14.12.2010 № 738, от 10.09.2010 № 578, от 20.09.2010 № 617, ООО «Техноснаб» не получало. Взыскание в рамках указанного дела с ООО «Стройснаб» в пользу ООО «Техноснаб» задолженности за услуги, оказанные в период с июля по ноябрь 2010 года по договору на оказание охранных услуг № 03/05 от 13.05.2010, по договору на оказание услуг по погрузке и перевозке грузов № 4/5 от 13.05.2010, не исключает возможность зачета ООО «Техноснаб» денежных средств, перечисленных ОАО «БЕНИТ» за ООО «Стройснаб» в счет оплаты задолженности за период, не являющийся спорным в рамках дела № А60-45976/2010.

Судом первой инстанции правомерно признан подтвержденным представленными доказательствами факт исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате стоимости поставленного товара в сумме 174 289 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется акт о проведении между сторонами взаимозачета от 25.10.2010 № 29 (т.1 л.д. 71), согласно которому между сторонами произведен взаимозачет на сумму 174 289 руб. 52 коп.

Указанный акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в акте указаны обязательства, которые прекращены зачетом, их размер, представлены документы, подтверждающие наличие этих обязательств (товарные накладные, счета-фактуры, акты – т.2 л.д. 79-103).  На момент проведения зачета товар, подлежащий оплате, истцом получен, что подтверждено представленными ответчиком товарными накладными, следовательно, обязательство по оплате стоимости товара у истца имелось.

Довод истца о том, что подписавшая письма и акт взаимозачета от имени директора Клименко Е.Г. не имела соответствующих полномочий, поскольку она принята на работу (в качестве директора) с 23.12.2010, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно  отклонены на основании следующего. На момент подписания документов Клименко Е.Г. являлась главным бухгалтером. Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2010 на имя Клименко Е.Г., выданной ООО «Стройснаб» в лице директора Терещенко С.И., которой Клименко Е.Г. предоставлены полномочия производить расчеты по сделкам, то есть уплачивать денежные средства, с правом подписания необходимых документов, в этих целях.

Доказательств признания в установленном законом порядке сделки по взаимозачету недействительной материалы дела не содержат.

Установив, что акт о проведении взаимозачета соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал прекращенными обязательства ответчика перед истцом в сумме 174 289 руб. 52 коп.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 6 868 руб. 37 коп. (918 883 руб. 83 коп. - 330 000 руб. - 20 000 руб. - 200 000 руб. - 187 725 руб. 94 коп. - 174 289 руб. 52 коп.) ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «БЕНИТ» в пользу ООО «Стройснаб» долга в сумме 6 868 руб. 37 коп. на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества «БЕНИТ» процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2010 по 10.09.2013, в сумме 214 157 руб. 36 коп. (с учетом уточнения представителя о том, что взыскиваются не пени).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 6 868 руб. 37 коп., суд произвел расчет размера процентов, согласно которому проценты за период с 14.11.2010 по 10.09.2013, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, составляют 1 600 руб. 75 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 600 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Стройснаб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу № А60-36240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова