Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом поступивших заключений и принимает решение об оформлении акта выбора земельного участка либо об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент земельных отношений администрации города Перми соответствующие запросы в функциональные органы не направлял.

Таким образом, отказ Департаментом принят с нарушением предусмотренной процедуры рассмотрения заявления, в отсутствие соответствующих заключений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявление общества в установленном порядке уполномоченным органом не рассмотрено, возложение судом на заинтересованное лицо обязанности рассмотреть заявление общества в соответствии с порядком, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, соответствует п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии в представленных заявителем документах характеристик подлежащего размещению объекта, расчетного обоснования потребности в строительстве выставочного зала в соответствии с требованиями нормативов градостроительного проектирования города Перми, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможность выбора участка подлежит оценке при принятии соответствующего решения по результатам рассмотрения заявления общества в порядке, установленном законодательством.

Ссылка заинтересованного лица на злоупотребление правом со стороны заявителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доказательств того, что требования заявителя направлены на причинение вреда заинтересованному лицу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда от 14.04.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу   №А50-342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина