Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-29274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11673/2012-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                           Дело №А60-29274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Казаковцевой Т.В., 

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Туйкова Дениса Владиславовича): Тетерин Д.А., доверенность от 07.05.2013, паспорт; Шалеев Д.Н., доверенность 29.04.2009, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  Туйкова Дениса Владиславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-29274/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица» (ОГРН 1036603549850, ИНН 6670045495) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица» (далее – должник, общество «СК Третья столица») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович, который определением от 15.08.2013 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 09.04.2014.

17.01.2014 конкурсный управляющий должника Сачев И.М. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «СК Третья столица» Туйкова Дениса Владиславовича (далее - руководитель должника, Туйков Д.В.) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота на основании п.5 ст.10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) и о взыскании с него 37 321 334 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера требований — л.д.88-90 т.17), составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника, и размер текущих расходов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 (резолютивная часть от 17.3.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Туйков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность вины руководителя должника в причинении убытков кредиторам и причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку причиной банкротства должника явилось наличие невключенной в условия мирового соглашения по делу №А60-35432/2009 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд» (далее – общество «Техно-Трейд») в размере 36 млн руб. и невозможность взыскания дебиторской задолженности, ввиду ее неликвидности, а также непередачи документов бывшим конкурсным управляющим Курдюковым В.М. Указывает на то, что в рамках дела №А60-35432/2009 по результатам инвентаризации из всего имущества должника были выявлены только запасы, которые в последующем не были переданы Туйкову Д.В., и дебиторская задолженность. Кроме того, апеллянт полагает, что в любом случае размер его ответственности не мог составить более 6 127 тыс.руб., составляющих размер колебания дебиторской задолженности в период осуществления им руководства деятельностью должника.

В судебном заседании представители Туйкова Д.В. доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час того же дня, после чего заседание продолжено при той же явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания участников должника от 20.06.2011 №1 директором общества «СК Третья столица» был избран Туйков Д.В. (л.д.7 т.17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по заявлению общества «Техно-Трейд» в отношении общества «СК Третья столица» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением от 18.09.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

Решением того же суда от 11.04.2013 общество «СК Третья столица» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.; в дальнейшем, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Таким образом, в период процедуры наблюдения и на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Туйков Д.В.

После открытия конкурсного производства бывшим руководителем должника Туйковым Д.В. не были переданы конкурсному управляющему документы должника, в связи с чем, по заявлению последнего определением суда от 18.06.2013 на Туйкова Д.В. возложена обязанность в срок до 08.07.2013 передать конкурсному управляющему документы общества «СК Третья столица» (л.д.25-31 т.17).

Согласно указанному определению бывший руководитель должен был передать не только учредительные документы должника, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, но первичную бухгалтерскую документацию (в том числе расшифровки расчетов с дебиторами, выданных поставщикам и подрядчикам авансов с их обоснованием, расшифровку краткосрочных вложений), а также иные документы, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника.

Определение суда бывшим директором Туйковым Д.В. не исполнено.

В январе 2014 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Туйкова Д.В. со ссылкой на положения п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что  руководителем должника не предоставлены конкурсному управляющему документы должника, материальные и иные ценности, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в  реестр, а также погашение текущих обязательств должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности, поскольку на конец 2010 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 122 711 тыс.руб., что в период руководства Туйкова Д.В. деятельностью должника дебиторская задолженность увеличилась, однако первичные документы, подтверждающие основания ее возникновения, конкурсному управляющему не переданы.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения Туйкова Д.В. к субсидиарной ответственности являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст.126  Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации об обязательствах и активах должника, а также по передаче конкурсному управляющему документов должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, в спорный период  Туйков Д.В. являлся единоличным исполнительным органом должника, следовательно, являлся контролирующим должника лицом, а также лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации предприятия.

Таким образом, в силу ст. 126 Закона о банкротстве именно на Туйкове Д.В. лежала обязанность по передаче документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

Судом на основании материалов дела также установлено, что должник уже находился в процедурах банкротства, однако производство по делу №А60-35432/2009 было прекращено в связи утверждением мирового соглашения (определение от 04.04.2011).

При утверждении мирового соглашения участвующие в нем лица исходили из отсутствия у должника иного имущества, кроме подлежащего передаче в новый жилищно-строительный кооператив и дебиторской задолженности. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, установил, что иные кредиторы должника, на которых не распространяется действие мирового соглашения, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения и что из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 усматривается наличие активов должника в сумме 414 536 тыс.руб., в том числе 122 711 тыс.руб. дебиторской задолженности.

В период руководства Туйковым Д.В. деятельностью должника размер данного актива изменялся. Так, согласно подписанным Туйковым Д.В. бухгалтерским балансам общества «СК Третья столица» дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011 составляла 127 399 тыс.руб., по состоянию на 30.06.2012 – 128 847 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2012 – 122 720 тыс.руб.

Документы, относительно как изменяющейся части дебиторской задолженности, так и той части, которая, по утверждению апеллянта, возникла до назначения его директором должника, конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что если бы конкурсному управляющему были переданы документы первичного бухгалтерского учета относительно оснований возникновения дебиторской задолженности, конкурный управляющий мог бы сформировать конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 36 253,834 тыс.руб.

Оценивая доводы заинтересованного лица об отсутствии его вины в невозможности удовлетворения требований кредиторов и об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документов должника и непогашением реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку дебиторская задолженность в размере 78 080,327 тыс.руб. была списана конкурсным управляющим, указанная задолженность не учитывается в размере заявленной субсидиарной ответственности, вместе с тем, Туйковым Д.В. не были переданы документы на дебиторскую задолженность в размере 44 640 тыс.руб., что могло бы сформировать конкурсную массу должника. Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что исходя из изменяющихся данных бухгалтерских балансов должника, усматривается ведение какой-то хозяйственной деятельности.

Что касается предпринятых Туйковым Д.В. мер к поиску и восстановлению документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности (л.д.52 т.18), то суд апелляционной инстанции считает, что после необнаружения в материалах одного из уголовных дел документов, на основании которых в бухгалтерских балансах общества «СК Третья столица» последовательно отражалось наличие данного актива, Туйков Д.В. должен был принять меры к устранению соответствующих искажений в бухгалтерском учете и представить конкурсному управляющему соответствующие пояснения. 

Однако, Туйков Д.В. продолжил  отражать в бухгалтерском учете наличие соответствующей дебиторской задолженности, подтверждая своей подписью достоверность ее существования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках первого дела о банкротстве по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были обнаружены в наличии только готовая продукция и сырье на сумму 6 788 тыс.руб., которые новому руководителю Туйкову Д.В. прежним конкурсным управляющим не переданы, поскольку судом установлены основания для привлечения к ответственности в связи с непередачей Туйковым