Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-29274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Д.В. документов относительно дебиторской задолженности, которая последовательно отражалась в бухгалтерских балансах должника за подписью Туйкова Д.В.

В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, поскольку Туйков Д.В., как руководитель должника, не осуществлял деятельность по надлежащему ведению бухгалтерского учета (в случае нахождения общества на упрощенной системе налогообложения – по ведению учета доходов и расходов, хотя и до января 2013 года общества с ограниченной ответственности должны были вести бухучет) и составлению бухгалтерской отчетности, а также не передал конкурсному управляющему документы-основания возникновения дебиторской задолженности, которая отражалась в бухгалтерских балансах должника в период осуществления им руководства, то бездействие Туйкова Д.В. является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вины в  причинении убытков кредиторам должника и причинно-следственной связи подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылка представителей апеллянта на письма от 27.03.2013 и 09.04.2013, а также акт от 13.02.2014 (л.д.79, 80 т.17; л.д.32-36 т.18) как доказательство того, что бухгалтерская документация должника была передана конкурсному управляющему, апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела указанных писем и акта не усматривается факт передачи именно документов первичного бухгалтерского учета, т.е. документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, расшифровок дебиторов с указанием сумм задолженности по каждому дебитору.

Утверждение представителей заявителя жалобы о том, что Туйков Д.В. был назначен только для того, чтобы реализовать условия заключенного в рамках дела №А60-35432/2009 мирового соглашения, признаются несостоятельными, поскольку руководитель должника несет ответственность за деятельность предприятия-банкрота в целом, а не только за какое-то определенное направление его деятельности. Зная о том, что у общества «СК Третья столица» имеются еще кредиторы, в частности общество «Техно-Трейд», которые в ранее заключенном мировом соглашении участия не принимали, руководитель должника Туйков Д.В., приняв на себя соответствующие обязанности по руководству деятельностью должника, принял на себя не только обязанность по реализации мирового соглашения, но также и обязанность по приведению в соответствие с действительностью учет финансового положения предприятия, ведению надлежащего бухгалтерского учета активов и обязательств должника, а также по исполнению иных обязанностей, которые возникают у руководителя в случае наступления банкротства предприятия.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что в период осуществления им руководства деятельностью должника, обществом не велась какая-либо хозяйственная деятельность, поскольку указанный доводы был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянта также не представили пояснений об основаниях возникновения дебиторской задолженности в измененной ее части и причинах продолжения учета дебиторской задолженности в размере, возникшей до принятия Туйковым Д.В. обязанностей руководителя предприятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия Туйкова Д.В. не могли явиться причиной банкротства общества «СК Третья столица», признаются несостоятельными, т.к. Туйкову Д.В. вменяется состав субсидиарной ответственности, связанный не с доведением предприятия до банкротства, а действия (бездействие), повлекшие невозможность формирования конкурсной массы должника.

По этим же основаниям отклоняется и довод о том, что размер ответственности Туйкова Д.В. не может составлять сумму более 6 127 тыс.руб.

Кроме того, позиция о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности до 6 127 тыс.руб. (размера колебания субсидиарной ответственности в спорный период) не может быть принята во внимание, исходя из того, что Туйковым Д.В. не представлены доказательства того, что в период осуществления им руководства деятельностью должника имелась какая-то неизменная дельта дебиторской задолженности, которая возникла ранее июня 2011 года и на дату открытия конкурсного производства сохранялась в неизменном виде.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в части установления оснований для привлечения Туйкова Д.В. к субсидиарной ответственности, апеллянтом не приведено.

Вместе, судебный акт подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд, удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего в полном объеме, включил в размер ответственности Туйкова Д.В. и сумму текущих платежей должника (1 067 499 руб. 68 коп).

Вместе с тем, редакция ст.10 Закона о банкротстве, устанавливающей иной порядок исчисления размера субсидиарной ответственности, была введена в действие только с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (30.06.2014), тогда как должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения суда от 11.04.2013 и Туйкову Д.В. вменяется неисполнение им предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов должника.

Поскольку правила об определении размера субсидиарной ответственности относятся к нормам материального права, которые подлежат применению в редакции, действовавшей на момент совершения противоправных действий, то при определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника суд должен был руководствоваться положениями ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, которая не предполагала включение в состав размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника размер требований по неисполненным текущим платежам.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу № А60-29274/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего Сачева Михаила Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Туйкова Дениса Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица» 36 253 834 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                         В.А. Романов