Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-19586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7340/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                                Дело № А50-19586/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "ФАУБЕХА": Ладейщиков А.В., паспорт, доверенность от 14.02.2014; Цвелодуб М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК "Согласие",

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года

по делу № А50-19586/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "ФАУБЕХА" (ОГРН 1027810284105, ИНН 7826708030)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: ООО «Авто Флот» (ОГРН 1085908002993, ИНН 5908041699), ООО «Астон-Сервис» (ОГРН 1045901249602, ИНН 5908029130)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "ФАУБЕХА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 180 494 руб., затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., убытков в виде расходов по хранению транспортного средства в размере 34 250 руб.

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто Флот», ООО «Астон-Сервис».

Решением суда от 15.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 180 494 руб., затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по хранению транспортного средства отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере   799 627 руб. в качестве страхового возмещения. Данная сумма была указана в гарантийном письме организации, производившей ремонт, как окончательная, достаточная, необходимая для проведения всех работ. Транспортное средство было передано истцу, что подтверждается актом от 30.11.2012, никаких замечаний по качеству ремонта заявлено не было.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ООО «ФАУБЕХА» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №1017237 12ТСЮ в отношении автомобиля MAN TGL 12.210 4x2BL, г/н Т 415 РК 59 RUS.

Страховую сумму стороны согласовали в размере 1 850 000 руб.

26.06.2012 в г. Перми по ул. Сосновый бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Бутова Андрея Витальевича, транспортное средство получило  механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПВ 791712.

Лицом, осуществляющим ремонт, было определено ООО «Астон-Сервис». По окончании ремонта при обследовании автомобиля был выявлены недостатки в работе гидроусилителя руля.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не согласовало замену гидроусилителя руля и не представило нового направления поврежденного транспортного средства на ремонт, в связи с чем, ООО «Астон-Сервис» прекратило работы по восстановительному ремонту, ООО "ФАУБЕХА" обратилось в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

15.08.2013 ООО "ФАУБЕХА" направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой потребовало произвести оплату восстановительного ремонта с учетом выявленного факта нормальной работы гидроусилителя руля в размере  180 494 руб., расходов на хранение автотранспорта в размере                  34 250 руб., а также экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб.

В ответе на претензию от 23.08.2013 было указано на то, что                            ООО "ФАУБЕХА" получило автотранспортное средство после восстановительного ремонта, претензий по качеству и объему выполненных работ не имело.

Полагая, что спорный автомобиль так и не был передан страхователю, а страховщик в выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления транспортного средства отказал, ООО "ФАУБЕХА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 180 494 руб., затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., убытков в виде расходов по хранению транспортного средства в размере                     34 250 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства не исполнил, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст.65 АПК РФ  не представил. Судом, при этом, отказано во взыскании расходов на хранение автотранспортного средства, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора возмещение таких расходов не предусмотрено, кроме того, истец не доказал факт несения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является только законность требований истца в части восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы.

Стороны не отрицают факт наступления страхового случая 26.06.2012.

При этом, ответчик оспаривает размер суммы, подлежащей выплате истцу.

Так, им представлено платежное поручение №7615 от 07.02.2013 на сумму 799 627 руб., выплаченную за ремонт автомобиля страхователя                                      ООО "ФАУБЕХА", а также акт выполненных работ и передачи автомототранспортного средства потребителю от 30.11.2012. Как следует из указанного акта, в ходе сдачи-приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя были проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, явные недостатки не обнаружены, претензий по срокам и качеству не имеется.

При этом, письмом от 21.01.2013 лицо, осуществлявшее восстановительный ремонт - ООО «Астон-Сервис», сообщило страховщику о наличии скрытого дефекта гидроусилителя руля, в связи с чем, просило согласовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

Как следует из заказ-нарядов №АСТ0001126 от 17.07.2012, от 30.11.2012 устранение дефектов работы гидроусилителя руля не было согласовано при проведении восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма 799 627 руб., выплаченная страховщиком, не покрыла расходы на восстановление работы гидроусилителя руля, довод апелляционной жалобы об окончательности данной суммы подлежит отклонению.

Поскольку ООО "ФАУБЕХА" представило экспертное  заключение №377 от 06.06.2013, из которого следует, что размер суммы, необходимой для восстановления работы гидроусилителя руля, составляет 180 494 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Платежным поручением №1860 от 29.05.2013 на сумму 8 500 руб., а также договором №377 на проведение оценки от 28.05.2013 истец подтвердил свои расходы на экспертизу, к проведению которой вынужден был прибегнуть в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору добровольного страхования.

Иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии  с подп.12 п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере                        50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  4 000 руб.                                      (подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  размер государственной пошлины составляет  2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года по делу №А50-19586/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700,                            ИНН 7706196090) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 159 (одна тысяча сто                                   пятьдесят девять) руб. 81 (восемьдесят одна) коп., излишне уплаченную платежным поручением №2064 от 08.05.2014.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева