Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-25522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6930/2014-ГК

г. Пермь

14.07.2014                                                                                     Дело № А50-25522/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МКУ "Управление строительства города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-25522/2013

по иску МКУ "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО "Промгаз" (ОГРН 1025902398312, ИНН 5948002054)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мошкин А.Г., доверенность от 18.11.2013,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее – ответчик, общество «Промгаз») о взыскании 1 575 498 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2012 по 23.08.2013, по муниципальному контракту от 21.05.2012 № 16.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что просрочка исполнения обязательства общества «Промгаз» допущена по причинам, не зависящим от него. Пунктом 5.1 контракта обязанность по разбивке трассы  возлагается на подрядчика. В письме от 18.12.2012 № 18 последний подтверждает нарушение срока выполнения работ, указывая, что он гарантирует завершить работы по монтажу систем телеметрии и электрохимической защиты газопроводов в срок до 05.02.2013. Исполнительно-техническую документацию (по телеметрии и электрохимической защите) общество «Промгаз» направило заказчику лишь 13.05.2013, акт приемки работ подписан 03.10.2013 после устранения выявленных недостатков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что обязанность по разбивке трассы не могла быть исполнена подрядчиком до момента исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту (заказчиком не был заключен с проектной организацией договор авторского надзора; в нарушение пункта 7.1.4 контракта заказчик не передал подрядчику земельный участок для производства строительных работ); письмо от 13.05.2013 № 59 в деле отсутствует, между тем факт передачи исполнительной документации по телеметрии и электрохимзащите состоялась 15.02.2013, о чем свидетельствует письмо подрядчика № 12 от указанной даты.   

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 отказано в принятии к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно письма общества «Промгаз» от 13.05.2013 № 59, писем учреждения от 30.05.2013 № СЭД-01-13-1-458, от 15.07.2013 № СЭД-01-13-1-660 от 15.07.2013, от 15.07.2013 № СЭД-01-13-1-648, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления письма общества «Промгаз» от 13.05.2013 № 59 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, письма учреждения от 30.05.2013 № СЭД-01-13-1-458, от 15.07.2013 № СЭД-01-13-1-660 от 15.07.2013, от 15.07.2013 № СЭД-01-13-1-648 имеются в материалах дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Промгаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство газопроводов в микрорайоне Верхняя Курья (II очередь) в рамках долгосрочной целевой программы «Газификация в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2012 – 2017 годы» от 21.05.2012 № 16, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству газопроводов в микрорайоне Верхняя Курья (II очередь) в соответствии с условиями контракта, проектной документацией Шифр 841-09, с действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства и капитального ремонта, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, государственных и отраслевых стандартов, действующих на территории Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (приложение № 3 к контракту), в сроки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить согласно пункту 3.4 контракта.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта: начало – 21.05.2012, окончание – 14.12.2012.

Цена контракта составляет 6 251 982 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик проводит разбивку трассы.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять земельный участок для строительства объекта по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты утверждения заказчиком сметной документации и графика выполнения работ.

Подрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и уполномоченным лицом заказчика (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 6.12 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.1.4 контракта заказчик обязан передать подрядчику земельный участок для строительства объекта по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта.

На основании пункта 8.2 контракта по завершении всех работ по контракту подрядчик письменно в течение трех рабочих дней извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не более трех рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей и приемочной комиссии и обеспечивает участие в них представителей уполномоченных государственных органов и организаций (пункт 8.3 контракта).

В пункте 10.2.1 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 0,1% от стоимости контракта. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или некачественного выполнения работ (несоответствия качества выполненных работ требованиям, предусмотренным контрактом) и/или невыполнения полного объема работ, предусмотренных контрактом, фиксируется в соответствующем акте, составленном заказчиком в одностороннем порядке. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В письме общества «Промгаз» от 24.05.2012 № 75 изложена просьба о направлении заказчиком своего представителя для осуществления разбивки трассы для прокладки газопровода. Это письмо получено заказчиком 25.05.2012, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции.

Учреждению 29.06.2012 вручено письмо подрядчика от 29.06.2012 № 106, в котором указано, что у последнего не имеется возможности приступить к выполнению работ по муниципальному контракту ввиду отсутствия акта разбивки трассы газопровода. Этот акт не согласован представителями проектной организации, ведущей авторский надзор за строительством. Ее специалисты отказываются принимать участие в комиссии по согласованию акта, поскольку не заключен договор на ведение авторского надзора между учреждением и проектной организацией.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной организации и органа технического надзора составлены акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 02.07.2012.

Письмом от 19.07.2012 № СЭД091-13-1218 заказчик уведомил подрядчика о заключении договора авторского надзора с ООО «ГНГ-Пермь».

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлена необходимость изменения способа прокладки газопровода с открытого на наклонно-направленное бурение ввиду замощения части улицы 2-я Линия в микрорайоне Верхняя Курья, в связи с чем им направлено письмо от 27.07.2012 № 127 в адрес организации, осуществляющей авторский надзор за строительством объекта.

ООО «ГНГ-Пермь» согласована замена открытого способа прокладки газопровода по ул. 2-я Линия в микрорайоне Верхняя Курья на закрытый (методом ННБ) (письмо от 28.08.2012 № 306).

В письме общества «Промгаз» от 18.12.2012 № 185 изложена просьба о принятии заказчиком актов выполненных работ на сумму 6 251 982 руб. по муниципальному контракту, а также гарантировано завершение работ по монтажу систем телеметрии и электрохимической защиты с предоставлением исполнительной документации по данным видам работ в срок до 05.02.2013. Акты о приемке выполненных работ на указанную сумму направлены учреждению с сопроводительным письмом от 19.12.2012 № 187.

Сторонами подписаны акт от 14.12.2012 № 1 о приемке выполненных работ и справка от 14.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 378 341 руб. 79 коп.

В соответствии со строительными паспортами газопроводов низкого и высокого давления строительство газопроводов по муниципальному контракту закончено в декабре 2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2012  59-БГ № 677428 на газопровод 27.12.2012 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город Пермь.

С сопроводительным письмом от 15.02.2013 № 12 общество «Промгаз» направлена заказчику исполнительная документация на работы по электрохимической защите и монтажу системы телеизмерения ПГБ.

Акт приемки выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 873 640 руб. 21 коп. после неоднократного переоформления подписаны сторонами 03.10.2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по муниципальному контракту от 21.05.2012 № 16 завершены с нарушением установленного срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из характера работ по разбивке трассы обязанность, возложенная на ответчика пунктом 5.1 контракта, не могла быть им исполнена без участия представителей учреждения и специалистов организации, ведущей авторский надзор за строительством, о чем общество «Промгаз» известило истца письмами от 24.05.2012 № 75, от 29.06.2012 № 106, в которых изложена просьба о направлении учреждением своего представителя для осуществления разбивки трассы для прокладки газопровода, а также  указано, что у подрядчика не имеется возможности приступить к выполнению работ по муниципальному контракту ввиду отсутствия акта разбивки трассы газопровода. 

Комиссионные акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства составлены 02.07.2012.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие началу выполнения работ, отпали 02.07.2013, ввиду чего ответчик приступил к работам с указанной даты, что подтверждается общим журналом работ.

Помимо этого в ходе выполнения работ возникла необходимость изменения  способа прокладки газопровода с открытого на наклонно-направленное бурение ввиду замощения части улицы 2-я Линия в микрорайоне Верхняя Курья (письмо ответчика от 27.07.2012 № 127). Это изменение согласовано 28.08.2012, о чем свидетельствует письмо ООО «ГНГ-Пермь» от 28.08.2012 № 306.

С учетом данных обстоятельств срок окончания работ должен быть перенесен на соразмерный период времени (38 дней + 32 дня = 70 дней), подрядчик не считается просрочившим исполнение своего обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 1 575 498 руб. 96 коп.