Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-6035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6476/2014-ГКу

г. Пермь

14.07.2014                                                                                       Дело № А60-6035/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "НПО ЭКОХИМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,   

по делу № А60-6035/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (ОГРН 1026604964088, ИНН 6660152120)

к ЗАО "НПО ЭКОХИМ" (ОГРН 1026604935972, ИНН 6660081180)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «НПО ЭКОХИМ» (далее – ответчик, общество «НПО ЭКОХИМ») о взыскании 41 826 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.01.2011 по 20.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, проценты могут быть взысканы за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд. Поскольку по настоящему делу иск подан 05.02.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 06.02.2011 по 20.01.2014.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущены ошибки в определении количества дней просрочки. Если устранить имеющиеся в расчете ошибки, то размер процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 37 770 руб. 18 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и общество «НПО ЭКОХИМ» (заказчик) заключен договор от 03.08.2010 № 775/10, по условиям которого (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий от 10.08.2010) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги:

- отбор и химический анализ проб атмосферного воздуха на площадке Южной аэрационной станции города Екатеринбурга.

Вознаграждение (стоимость услуг) исполнителя составляет 1 044 222 руб. 96 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 2010 года).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 30% от стоимости услуг исполнителя в течение десяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оставшиеся 70% от стоимости услуг исполнителя заказчик оплачивает в течение десяти  дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Срок выполнения работ установлен в календарном плане работ с 09.08.2010 по 30.09.2010.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010 на сумму 1 044 222 руб. 96 коп.

Заказчиком перечислено исполнителю 1 044 222 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2010 № 837, от 12.11.2010 № 203, от 01.12.2010 № 252, от 30.12.2010 № 333, от 19.10.2011 № 65, от 24.10.2011 № 82, от 26.10.2011, от 27.10.2011, от 04.12.2011 № 223, от 15.12.2011 № 269, от 30.12.2011 № 328, от 17.10.2012 № 4, от 21.01.2014 № 1482.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных по договору от 03.08.2010 № 775/10, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано  41 826 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что часть исковых требований предъявлена за пределами срока исковой давности, то он судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем ответчиком в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлено.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущены ошибки, несостоятельна, поскольку по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такой ошибки не является основанием для изменения или отмены решения судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение от 16.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу № А60-6035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                О.В. Суслова