Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-39227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4308/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                            Дело № А60-39227/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

по делу № А60-39227/2013,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617)

третье лицо: ЗАО «Управляющая Компания «Европейское» (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Европейское"  (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) (ответчик) о взыскании долга по договору аренды № 4-1338 от 29.04.2011 за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 88039 руб. 09 коп., пени в сумме 41244 руб. 14 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006).

Решением суда от 14.02.2014 (резолютивная часть от 13.02.2014)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда 14.02.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что допущенная в договоре аренды ошибка в реквизитах арендатора, была исправлена, условия договора аренды согласованы сторонами, арендная плата должна вноситься  ответчиком в установленном размере. Также истец  указывает на отсутствие доказательств регистрации в установленном порядке договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Алмаз». Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что рукописные изменения в договоре аренды не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по передаче земельного участка от ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006) к ответчику. Указанные исправления внесены в одностороннем порядке и без согласия ответчика, арендные платежи вносились третьи лицом.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы также возражает, ссылается на то, что  многоквартирный дом был построен на арендованном земельном участке еще до заключения договора аренды. Также третье лица указывает, что договор в судебном порядке признан недействительным, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "УК "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006)  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка  № 4-1338, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:116, площадью 3265 кв.м., имеющий местонахождение: г. Екатеринбург, по ул. Колокольной,35, в пределах границ, указанных в плане.

15.08.2011 между истцом и ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН 1106658021470) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 4-1338 от 29.04.2011, согласно которому стороны урегулировали срок действия договора и иные положения, в том числе обязательность его государственной регистрации.

При этом в заключительные положения договора аренды № 4-1346 от 29.04.2011 были внесены рукописные изменения в отношении арендатора, изменены реквизиты на ЗАО "Управляющая компания "Европейское"  (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей ЗАО "Управляющая компания "Европейское"  (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 4 договора аренды № 4-1338 от 29.04.2011 все изменения к настоящему договору действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по настоящему договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, для сторон договор считается измененным с момента подписания ими соглашения об изменении условий или с момента, указанного в соглашении.

Пунктом 5 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств изменения условий договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения о замене  арендатора на ЗАО "Управляющая компания "Европейское"  (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617), в материалах дела не имеется.

Доказательства волеизъявления прежнего арендатора ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН 1106658021470) на его замену также не представлены.

В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом несоблюдения требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка посредством заключения соответствующего соглашения, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на допущенные при заключении договора аренды ошибки в реквизитах арендатора не может быть принята во внимание.

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:120 ответчику и использование этого земельного участка  ЗАО "Управляющая компания "Европейское"  (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) материалами дела не доказан.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.12.2010 на спорном земельном участке уже был построен, введен в эксплуатацию и передан дольщикам многоквартирный дом № 35 по ул. Колокольная.

Следовательно, на момент подписания договора ни ответчик, ни третье лицо не могли получить в аренду (фактическое пользование) участок, занятый жилым домом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением от 14.03.2014 , принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-21035/2011, договор от 29.04.2011 № 4-1338 признан ничтожным как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года  по делу № А60-39227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова