Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-4361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6635/2014-АК

г. Пермь

08 июля 2014 года                                                   Дело № А50-4361/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456)  - Большевых С.С., паспорт, доверенность от 20.02.2014 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Петровой Н.Г.    – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Александровны (ИНН 592002859226, ОГРНИП 309592009000032) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя администрации Чайковского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года

по делу № А50-4361/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456)

к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Петровой Н.Г.

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель Зорина Ольга Александровна - взыскатель по исполнительному производству (ИНН 592002859226, ОГРНИП 309592009000032); 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150)

о признании недействительным постановления,

установил:

Администрация Чайковского городского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Петровой Н.Г. от 19.02.2014 о взыскании с администрации Чайковского городского поселения исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 2597/14/40/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на то, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как должник ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда, на момент вынесения обжалуемого  постановления, сведениями об  отказе в удовлетворении ходатайства об отложении должник не располагал.

От третьего лица Индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Александровны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации Чайковского городского поселения от 29.06.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2014, письмо взыскателя от 15.05.2014.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в силу ст. ст. 67, 268 АПК РФ 

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 на основании заявления взыскателя ИП Зориной О.А. и приложенного к нему исполнительного листа серии АС № 004593080, выданного Арбитражным судом Пермского края 23.01.2014 по делу № А50-12276/2013, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Андреевой И.П. возбуждено исполнительное производство № 2597/14/40/59 в отношении должника администрации Чайковского городского поселения в пользу взыскателя ИП Зориной О.А., предметом исполнения которого является: обязать администрацию Чайковского городского поселения с учетом зонирования территории в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 881 кв.м. по адресу Пермский край г. Чайковский, ул. Гагарина на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей не связанных со строительством - размещения автостоянок открытого типа, предназначенных только для хранения (стоянки) автомобилей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. В связи с этим, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Петрова Н.Г. 19.02.2014 вынесла постановление о взыскании с администрации Чайковского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушающим права должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2014 получено должником 07.02.2014, о чем на самом постановлении имеется отметка администрации Чайковского городского поселения с указанием номера и даты входящей корреспонденции. 

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 2597/14/40/59, истек 14.02.2014, однако требования в установленный срок должником не исполнены.

Из абзаца 3 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор по своей юридической природе - это санкция штрафного характера, которая применяется к должнику в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела в установленном порядке не представлено.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления по тем основаниям, что в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа в арбитражный суд им было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением кассационной жалобы, а старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Чайковскому - заявление об отложении исполнительных действий, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, не влекущим отложение исполнительных действий, поскольку в силу положений ст. 38 Закона об исполнительном производстве основанием для такого отложения являются обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа.

Кроме того, указанное заявление было направлено судебному приставу-исполнителю в последний день срока, установленного для добровольного исполнения, что свидетельствует о непроявлении должником надлежащей степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенных на него обязательств.

Довод должника о несвоевременном получении постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительного производства отклоняется апелляционным судом, так как, неполучение должником указанного постановления не свидетельствует о возможности не исполнять требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об автоматическом продлении срока добровольного исполнения судебного акта. Во избежание негативных последствий, должник должен был осведомиться о результатах рассмотрения своего ходатайства в разумные сроки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные должником доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Суд установил, что должник не предпринял всех необходимых действий для исполнения решения суда и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Поскольку доказательств неисполнения исполнительного документа в установленный срок по объективным причинам в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с действующим законодательством, которое не нарушает прав и законных интересов должника (ст. 198 АПК РФ).

Иных оснований для признания недействительным оспариваемого постановления заявителем в суде первой инстанции не приведено, требований об уменьшении исполнительского сбора не заявлено.

При этом, приведенные представителем заявителя доводы в суде апелляционной инстанции о невозможности исполнения судебного акта в связи с невыполнением отдельных обязанностей кредитором, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием рассматриваемого в суде первой инстанции заявления, и в соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года по делу № А50-4361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева