Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-51490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6719/2014-АК

г. Пермь

09 июля 2014года                                                   Дело № А60-51490/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя  ООО "ЕвразМеталл Урал"   (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435) - Колбина В.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2013)

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области   (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) – Друзь В.В. (удостоверение, доверенность от 03.02.2014), Абдулгалимова Т.М. (удостоверение, доверенность от 13.01.2014)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года

по делу № А60-51490/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "ЕвразМеталл Урал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2013 № 37 в части взыскания с общества сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 366 982 руб. 00 коп., единого социального налога в размере 2 926 руб. 00 коп., взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 582 852 руб. 13 коп., взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 673 396 руб. 40 коп., взыскания штрафных санкций по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 556 600 руб. 00 коп., а так же о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 738 от 17.12.2013 в части взыскания указанных сумм налогов, пени, штрафов.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения и соответствующего требования о доначислении НДС в размере 8 366 982 руб. 00 коп., пеней по НДС в размере 1 582 852 руб. 13 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 673 396 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения штрафа, превышающего сумму 55 660 руб. 00 коп., в части доначисления ЕСН в размере 2 926 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления НДС и ЕСН, соответствующих пени и штрафных санкций, отменить, в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, апеллятор полагает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в письменном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 № 37 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 37, которым, в том числе, налогоплательщику доначислены НДС в сумме 8 366 982 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 2 926 руб. 00 коп., соответствующие пени и штрафы.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.12.2013 № 1621/13, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.09.2013 № 37 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.12.2013 в адрес заявителя выставлено требование об уплате налогов № 738 на общую сумму 12 233 364 руб. 96 коп., в том числе недоимки по налогам в размере 8 376 269 руб. 00 коп., штрафов в размере 1 592 380 руб. 56 коп., пени в размере 2 264 715 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением и выставленным на основании его требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС и ЕСН в связи с соблюдением последним требований налогового и гражданского законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о неправомерном невосстановлении налогоплательщиком налога, ранее заявленного в качестве вычета, при корректировке в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров.

Данные выводы проверяющих основаны на следующем:

20.02.2007г. между ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (Поставщик) и  налогоплательщиком  (Покупатель) заключен договор поставки (дилерский договор) № ДГТК5-000006, по условиям которого поставщик обязуется предоставить покупателю скидки, премии, которые определяются сторонами в приложениях к договору (ст.6).

В дополнительном соглашении к данному договору от 29.05.2010 и приложении к нему от 01.01.2011 № 1 сторонами определены условия и порядок выплаты премии.

28.02.2011 сторонами составлен акт выполнения обязательств по объему продаж

01.09.2011 сторонами подписан акт выполнения обязательств по объему продаж, в котором установлено, что по результатам отчетного периода январь, февраль, март 2011 премия покупателя составляет 19 926 146 руб. (без НДС); по результатам отчетного периода апрель, май, июнь 2011 премия составляет 26 557 085 руб. (без НДС).

При этом, стороны предусмотрели, что выплата премии осуществляется в течение 30 дней с момента подписания указанного акта, фактически премия в размере 46 483 231 руб. выплачена обществу 27.05.2013.

Исследование указанных обстоятельств повлекло вывод налогового органа о необходимости  восстановления налогоплательщиком сумм налога, ранее заявленного к вычету, в порядке, установленном п.п.4 п.3 ст. 170 НК РФ в периоде начисления премии, то есть в 3 квартале 2011г., в сумме 8 366 982 руб.

Рассматривая спора, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением от 29.05.2010 не предусмотрено изменение стоимости ранее поставленных товаров в сторону уменьшения, так как премия выплачивается за превышение минимального объема закупок в количественном выражении (п. 3 Соглашения) и не связана с переоценкой первоначальной стоимости товаров по договору поставки. Таким образом, премии, полученные покупателем от контрагента, не включаются в налоговую базу по НДС, поскольку не влияют на отпускную цену товара, а являются поощрением за надлежащее выполнение договорных отношений. По сути премия выплачивается в целях увеличения объема розничных продаж, повышения потребительского спроса, повышения оборачиваемости оборотных средств.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права и его толкованию, изложенному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 11637/11.

В указанном постановлении высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу НДС по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Из названных положений Кодекса следует, что независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Проанализировав условия указанного договора, дополнительного соглашения, акта, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку премии непосредственно связаны с поставками товара, они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в актах к договору поставки, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров, в связи с чем размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Однако, неверный вывод суда не повлек принятия ошибочного решения.

В силу правовой природы НДС как косвенного налога, при соблюдении требований ст. 169 - 172 НК РФ покупатель вправе был принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком, корректировка у покупателя налоговых вычетов на суммы выставленных поставщиками премий, скидок, бонусов могла быть произведена  только после корректировки налоговой базы у поставщика и выставления корректировочного счета-фактуры.

Иной порядок корректировки налоговых вычетов через механизм восстановления был введен в НК РФ и начал действовать только с 01.10.2011: в пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предъявленные поставщиком товаров, подлежат восстановлению налогоплательщиком (т.е. покупателем товаров) в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

При этом восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Вместе с тем указанный порядок начал действовать только с 01.10.2011 и в силу положений п. 2 ст. 5 НК РФ не может иметь обратной силы, поскольку устанавливает новую обязанность и ухудшает положение налогоплательщика - получателя товаров на правомерное включение в состав налоговых вычетов всего НДС, предъявленного поставщиком.

Поскольку корректировочные счета-фактуры в адрес налогоплательщика не выставлены до настоящего времени, налоговая база продавцом в сторону уменьшения также не скорректирована (что не опровергается налоговым органом), акты, определяющие размер премии были подписаны сторонами до 01.10.2011, с учетом косвенной природы налога, оснований для обязания налогоплательщика осуществить восстановление ранее принятого к вычету НДС в 3 квартале 2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о недействительности принятого им ненормативного акта в части доначисления ЕСН.

Основанием для доначисления ЕСН явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму вознаграждения, выплаченную физическому лицу за оказание услуг по управлению автомобилем на основании договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам)