Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-51490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Не облагаются ЕСН выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества, имущественных прав.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвразМеталл Урал» и физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «ЕвразМеталл Урал», Сенниковым А.Н (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в котором определен предмет (предоставление в аренду автомобиля (указано какого именно) и оказание услуг по управлению данным автомобилем и его технической эксплуатации).

Оценив заключенную налогоплательщиком сделку, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения, выплата вознаграждения по которым образует налоговую базу по ЕСН.

На основании данного договора аренды арендодатель (физическое лицо) предоставляет арендатору (налогоплательщику) автомобиль во временное владение и пользование с указанием стоимости арендной платы, в связи с чем данный договор связан с пользованием имущества.

Таким образом, у общества при наличии гражданско-правового договора, связанного с передачей в пользование имущества, не возникло обязанности по уплате ЕСН.

Выводы налогового органа о том, что в гражданско-правовом договоре присутствуют признаки трудового договора, поскольку совпадают сроки выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства и сроки выплаты заработной платы, рабочий день арендодателя составлял 8 часов и соответствовал трудовому распорядку общества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

 Гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, арендодателю со стороны арендатора не предоставлялись.

Ссылки на 8 часовой рабочий день судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в организации предусмотрен 8 часовой рабочий день, и арендодатель, предоставляя имущество (транспортное средство) в аренду и обеспечивая деятельность по перевозке, также работал по 8 часовому дню, что согласуется с целью заключения договора.

Кроме того, ГК РФ предусмотрена свобода участников при заключении договора, в связи с чем стороны сами оговаривают сроки проведения выплат и размер платы за пользование имуществом.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и создании схемы ее получения судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные.

Спорный автомобиль принадлежит на праве собственности физическому лицу, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, в ходе проверки не устанавливался и не исследовался вопрос работы физического лица - арендодателя в штате организации, обстоятельства приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче имущества физического лица в пользование общества является состоявшейся.

Таким образом, фактически между сторонами существуют арендные отношения по передаче имущества в пользование, что налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для юридической переквалификации действий налогоплательщика, а также доказательств того, что спорные выплаты произведены налогоплательщиком не в рамках арендных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные суммы не являются объектом налогообложения ЕСН, вследствие чего, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу ЕСН со стоимости арендных платежей за пользование имуществом.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-51490/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева