Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-5011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9396/2013-АК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                          Дело №А50-5011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест-Строй" (ОГРН 1085906002170, ИНН 5906081150): Паньков А.В., паспорт, доверенность от 18.02.2013;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): не явились;

от третьего лица Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-5011/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест-Строй"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест-Строй» (далее ООО «УИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании недействительным решения о прекращении разрешения на строительство № RU 90303000-36/2010/10/1 от 21.11.12, содержащееся в письме № СЭД-22-01-26-40 от 18 января 2012г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о прекращении разрешения на строительство № RU 90303000-36/2010/10/1 от 21.11.12 объекта капитального строительства: жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 2933, 11 очередь. жилой дом, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, 96, со сроком действия до 26.06.2014, изложенное в письме от 18.01.13 № СЭД- 22-01-26-40, адресованном ООО «Урал-Инвест-Строй».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу № А50-5011/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - без удовлетворения.

           ООО «Урал-Инвест-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года  заявление общества удовлетворено, с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу ООО «Урал-Инвест-Строй» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о  том, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости; данная категория дел является несложной; взысканная сумма является чрезмерной. Считает, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока ввиду того, что заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока вопреки требованиям ст. 117 АПК РФ.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию письменного отзыва.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Урал-Инвест-Строй» (Сторона 1) и адвокатом Паньковым А. В. (регистрационный номер 59/193) (Сторона 2) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013 г., предметом которого является поручение об оказании юридической помощи по делу о признании недействительным решения о прекращении разрешения на строительство № № RU 90303000-36/2010/10/1 от 21.11.12 , содержащееся в письме ДГА администрации г. Перми от 18.01.13 г.

         Из п. 2 Соглашения следует, что Сторона 2 обязуется в рамках указанного соглашения представлять интересы Стороны 1 в арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу с составлением заявления в порядке ст. 198 АПК РФ письменных пояснений по делу, апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу и иных необходимых документов, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой и второй инстанции, документов о взыскании судебных расходов.

Порядок расчета определен сторонами в п. 9 указанного Соглашения.

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается квитанциями серии 00 № 36 от 13.12.2013 г., № 39 от 07.02.2014 г.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий; не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая вышеизложенные положения информационного письма, а также, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, обоснованно сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, признал  подлежащими взысканию с Департамента в размере 150 000 руб.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов Департамент ссылается на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам Департамента, являющимся аналогичными, изложенным в жалобе и обоснованно отклонил, как не свидетельствующие о чрезмерности понесенных Обществом расходов в сумме 150 000 руб., поскольку расценки, указанные в данном решении, соотносятся с заявленной суммой судебных расходов, установленной на основе оценки характера оказанных услуг и сложности спора. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., подлежащей взысканию,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, заинтересованным лицом не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока ввиду того, что заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока вопреки требованиям ст. 117 АПК РФ, подлежат отклонению.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному