Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-1031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7329/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                                 Дело № А50-1031/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Строительно-монтажное управление № 1": Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 03.07.2014;

от ответчика - ООО "Стройгарант": Зернина А.Н., паспорт, доверенность от 02.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительно-монтажное управление № 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года

по делу № А50-1031/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление № 1"                              (ОГРН 1035901718621, ИНН 5919001680)

к ООО "Стройгарант"  (ОГРН 1055906094716, ИНН 5919000817)

о взыскании задолженности по сделкам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стройгарант» о взыскании долга по оплате товара в размере 297 737 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 310 руб. 80 коп.                  (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительно-монтажное управление №1» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют заявление ответчика о зачете, доказательства получения такого заявления истцом. Представленные акты сверок не могут заменять заявление о зачете, не подписаны руководителем организации. Из акта от 22.02.2013 невозможно установить, какие именно денежные обязательства подлежали зачету.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 70 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 888 руб. 66 коп.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу известны последствия отказа от иска.

В данном случае частичный отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика (ст.4 АПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (продавец) и ООО «Стройгарант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить экскаватор ЭО-2621 (ЮМЗ-6КЛ) стоимостью 70 800 руб.

01.12.2012 стороны подписали акт о приеме-передаче объекта основных средств, продавцом был выставлен счет-фактура № 00000178 от 01.12.2012 на указанную сумму.

Кроме того, по накладной №3 от 08.02.2013 ООО «Строительно-монтажное управление № 1» передало ООО «Стройгарант» товар (арматуру) на общую сумму 226 937 руб. 03 коп.

Продавцом был выставлен счет фактура от 08.02.2013 №12.

Полагая, что указанные экскаватор и арматура не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате товара в размере 297 737 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 310 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был произведен зачет взаимных однородных требований, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела, а именно договором купли-продажи от 03.12.2012, товарной накладной №3 от 08.02.2013, где согласованы наименование, количество, цена товара.

При этом, истец оспаривает факт оплаты товара со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указано судом первой инстанции, возможность зачета требований подразумевает бесспорность обязательства, сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Истец также не оспаривает наличие у него встречных обязательств перед ответчиком, что, в свою очередь, подтверждается счетом №6 от 31.03.2012 на сумму 9 440 руб., счетом №10 от 02.05.2012 на сумму 121 840 руб. 90 коп., счетом №13 от 31.05.2012 на сумму 22 420 руб., счетом №19 от 29.06.2012 на сумму 20 502 руб. 50 коп., счетом №34 от 31.07.2012 на сумму 67 555 руб., счетом №37 от 31.08.2012 на сумму 40 267 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, согласно последнему из которых на 22.02.2013 за ответчиком числился долг в размере 38 822 руб. 87 коп. Долг был погашен ответчиком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 22.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание сторонами актов сверки не может являться доказательством произведенного между ними зачета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт сверки является документом, где хозяйствующие субъекты учитывают текущие задолженности на определенную дату, подписывается их уполномоченными представителями. Следовательно, подписывая и заверяя печатями акты сверки, стороны учитывали имевшие место взаимные требования, истец знал о произведенном зачете и был с ним согласен.

Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Возражения истца по поводу отсутствия на актах сверки подписи руководителя ответчика также несостоятельны. Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ из которого следует, что специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Следовательно, бухгалтер Смирнова Е.В. была вправе подписывать от имени ООО «Стройгарант» акты сверки взаимных расчетов, законодательство не устанавливает требования об обязательном их подписании руководителем организации.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу №А50-1031/2014 в части отказа во взыскании 70 800 (семидесяти тысяч восьмисот) руб. долга, 5 888 (пяти тысяч восьмисот восьмидесяти                      восьми) руб. 66 (шестидесяти шести) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В указанной части производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от                   17 апреля 2014 года по делу №А50-1031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева