Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-3312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7018/2014-АК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                              Дело № А50-3312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя ООО "УралРегионБумага": представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "УралРегионБумага"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2014 года,

по делу № А50-3312/2014

рассмотренное  судьей Власовой О.Г.

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "УралРегионБумага" (ОГРН 1075916000676,                   ИНН 5916019023)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287 , ИНН 5902293026 )

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралРегионБумага» (далее – ООО «УралРегионБумага», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском края от 28.01.2014 г. № 57-14/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УралРегионБумага» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции безосновательно не применил закон подлежащий применению, а именно положения ст.2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Общество полагает, что состав административного правонарушения в действиях                          ООО "УралРегионБумага", предусмотренный п.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, является малозначительным, поскольку не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет существенного вреда интересам государства. Кроме того заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении информации, поступившей от агента валютного контроля сотрудником ТУ ФСФБН в Пермском крае установлены в действиях              ООО "УралРегионБумага" признаки административного правонарушения по    ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в следующем.

Между ООО "УралРегионБумага" (Поставщик, Россия) и ООО «ЮниПрессМаркет» - (Покупатель, Республика Беларусь) 01.02.2012 г. заключен Контракт на поставку продукции № 1-Э/2012 (далее - Контракт).

По данному Контракту в уполномоченном банке – Филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) 08.05.2013 г. открыт паспорт сделки № 13050001/1623/0018/1/1 с общей суммой контракта 6 000 000 рублей. 28.06.2013 паспорт сделки был переоформлен, увеличена сумма контракта до 15 000 000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013 г.

Во исполнение условий данного Контракта, ООО "УралРегионБумага" по товарной накладной от 25.12.2012 г. отправило товар покупателю - нерезиденту, который получил его 27.12.2012 г.

Справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами (товарной накладной от 25.12.2012 г.              № Б+00003562) должны были быть представлены ООО "УралРегионБумага" в уполномоченный банк в срок не позднее 29.01.2013, но фактически данная обязанность исполнена обществом только 27.06.2013г., что подтверждается отметкой уполномоченного банка, то есть с нарушением установленного срока на 149 дней.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 г. и вынесено постановление от 28.01.2014 г. № 57-14/12, которым ООО "УралРегионБумага" привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, ООО "УралРегионБумага"обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; при этом процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в нарушении на 149 дней установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении, выводы о виновном совершении правонарушения юридическим лицом основаны на правильном применении      ст. 2.1 КоАП РФ и подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие предусмотренных ст. 270 АПК РФ АПК РФ оснований.

Указание заявителя на тот факт, что суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В решении суда первой инстанции верно указано, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения, применение данных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а также в связи с тем, что вопрос о малозначительности совершенного заявителем правонарушения уже рассматривался административным органом, который пришел к выводу о невозможности применения положений о малозначительности, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства, также отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку обществу назначено минимальное административное наказание.

С учетом изложенного, решение суда от 24.04.2014 г. является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу № А50-3312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРегионБумага» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева