Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А71-1446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6611/2014-ГКу

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                             Дело № А71-1446/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи  Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца –  представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Байрамова Фаига Мамедали Оглы,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2014 года

об исправлении опечатки

по делу № А71-1446/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Администрации муниципального образования "город  Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства 

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Фаигу Мамедали Оглы  (ОГРНИП 305184107400024, ИНН 183510928839)

о взыскании задолженности о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования "город  Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (истец) обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Фаигу Мамедали Оглы (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 68731 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2414 руб. 86 коп., об обязании освободить земельный участок площадью 62 кв.м. путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса.

Определением суда от 24.02.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 25.04.2014 в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.02.2014 и в решении от 15.04.2014 исправлены опечатки в части указания отчества ответчика.

Определение суда от 25.04.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции допустил грубую ошибку и лишил ответчика права на защиту. Ответчик считает, что допущенная ошибка может быть исправлена только через отмену судебных актов, просит определение суда от 25.04.2014 отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление опечатки, допущенной в отчестве ответчика - Байрамова Фаига Мамедали Оглы, не привело к изменению содержания судебных актов, не затронуло правовые выводы суда, изложенные в определении о принятии искового заявления к производству и решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права при вынесении определения об исправлении опечатки и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 25.04.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу № А71-1446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л.Зеленина