Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-2087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещенные на них объекты розничной торговли (менее 5 кв. м, обособленные легкие конструкции), складские и административно-хозяйственные помещения в них отсутствуют, торговые площади ограждены стеклянными витринами с товарами, внутри огороженных витрин имеется рабочее место продавца, открытого доступа для покупателей нет, в торговой точке отсутствует огороженная территория торгового зала для выкладки товаров, проведения денежных расчетов, не имеется проходов для покупателей и площадей для их обслуживания, нет отдельных входов с вывеской названия торговой точки и графиком работы магазина.

Представленные в материалы дела правоустанавливающие документы (договоры аренды (субаренды) и планы помещений, являющиеся приложениями к договорам) не позволяют сделать достоверный вывод о соответствии торговых точек заявителя критериям, определяющим понятие «торгового зала».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае розничная торговля фактически осуществляется предпринимателем не через арендованные ею части торговых залов магазинов, а через размещенные на них объекты организации розничной торговли, соответствующие предусмотренным ст. 346.27 НК РФ понятиям «киоск» и «палатка», которые для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются, соответственно, объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из физического показателя «торговое место» и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2, установленных решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 № 444.

Доводы, содержащиеся в жалобе налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу № А50-2087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева