Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А50-22612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6929/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                                Дело № А50-22612/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И., 

при участии:

от истца, ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы»: Грачева Н.Н., паспорт, (доверенность от 01.01.2014г.);

от ответчика, ООО Научно-производственное объединение «Привод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2014 года

по делу № А50-22612/2013

принятое судьей В.В. Самаркиным

по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании суммы долга за товар в размере 184 643 руб. 45 коп., начисленной неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее – истец, ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (далее – ответчик, ООО «НПО «Привод») о взыскании задолженности за товар в сумме 184 643 руб. 45 коп., начисленной неустойки в сумме 18 464 руб. 34 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть от 02 апреля 2014 года) исковые требования ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» удовлетворено, с ООО Научно-производственное объединение «Привод» в пользу ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 184 643 руб. 45 коп., неустойка в размере 18 464 руб. 34 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 062 руб. 16 коп. и 200 руб. затрат на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик, ООО «НПО «Привод» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец нарушил условия договора, отгрузив товар без получения 100% предоплаты со стороны Покупателя, предусмотренной в Спецификациях № 6 и № 11 к договору. 

Полагает, что в отношении ООО «НПО «Привод» не может быть применена ответственность в виде неустойки, начисленной на предоплату, поскольку само обязательство по передаче товара возникает лишь после его предварительной оплаты, при этом договор не предусматривает ответственности за нарушение срока оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы» (Поставщик) и ООО «НПО «Привод» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 465-1580-01, действующий с учетом согласованных протоколов разногласий к договору, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренным договором, спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена, условия и сроки поставки товара, его оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом и ответчиком как субъектами договорных отношений оформлены и подписаны спецификации от 27.06.2012 № 6, от 07.12.2012 № 11 к договору.

В спецификации от 27.06.2012 № 6 отражено наименование и ассортимент поставляемого товара (проката сортового круглого), срок поставки – с 25.07.2012 по 30.07.2012, с правом досрочной поставки, общая стоимость поставляемого товара – 495 600 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. В соответствии со спецификацией от 27.06.2012 № 6 Покупатель (ответчик) оплачивает товар следующим образом: предоплата - 100%: 50% до 07.06.2012, 50% до 20.07.2012.

В спецификации 07.12.2012 № 11 отражено наименование и ассортимент поставляемого товара (проката сортового круглого), срок поставки – с 10.01.2013 по 14.01.2013, с правом досрочной поставки, общая стоимость поставляемого товара – 325 680 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. В соответствии со спецификацией от 07.12.2012 № 11 Покупатель (ответчик) оплачивает товар следующим образом: предоплата - 100%: 50% до 17.12.2012, 50% до 09.01.2013.

Пунктом 9.3 договора (с учетом протоколов разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной стоимости товара.

Во исполнение условий договора и спецификации от 27.06.2012 № 6 истец в соответствии с накладной от 06.12.2012 № 251426 произвел поставку товара ответчику, в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 21.12.2012 № 16954 на сумму 124 608 руб. Товар получен ответчиком 20.12.2012.

Впоследствии на основании договора и спецификации 07.12.2012 № 11 в адрес ответчика обществом «ТД «Мотовилихинские заводы» поставлен товар по товарной накладной от 22.01.2013 № 250070 на сумму 339 792 руб. 80 коп., ответчику выставлен счет-фактура от 22.01.2013 № 375. Поставленный товар получен ответчиком 22.01.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара в полном объеме, неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в указанном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для взыскания пени. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара во исполнение условий договора подтверждается накладными от 06.12.2012 № 251426, от 22.01.2013 № 250070. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как поставщика не направлялось, что ответчиком не опровергается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 184 643 руб. 45 коп. задолженности,  в  том  числе за  товар,  поставленный  по  спецификации №  6 от  27.06.2013  г. на  сумму 7690,65  руб., по  спецификации  № 11  от  07.12.2012 -  на  сумму 176 952,8  руб.  ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 184 643 руб. 45 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора (с учетом протоколов разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной стоимости товара.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Определение периодов просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара с учетом приведенных норм, фактических обстоятельств поставки товара, согласованного сторонами в пункте 9.3 договора размера ответственности – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной стоимости товара, исходя из временных интервалов просрочки оплаты и 10% предельного размера неустойки, свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскания неустойки в размере 18 464 руб. 34 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 18 464 руб. 34 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество «ТД «Мотовилихинские заводы», обращаясь в арбитражный суд, понесло судебные издержки в виде платы за предоставление налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

В данной части решение ответчиком не обжалуется, возражений относительно указанных выводов суда не приведено, в связи с чем апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора в части поставки товара без предварительной оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в договоре поставки стороны согласовали условие о предварительной оплате товара. Вместе с тем из материалов дела следует, что поставка производилась по  спецификациям , в том числе, и без предоплаты.

У поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец от поставки товара не отказался, произвел ее. Ответчик же, в свою очередь, получил товар без возражений и произвел его частичную оплату.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты, осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит части 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласием на поставку продукции по поданной заявке без предварительной оплаты является сам факт поставки продукции, который подтверждается материалами дела.

Остальные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 09.04.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу № А50-22612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева