Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А71-12052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2050/2014-АК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                   Дело № А71-12052/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): Селукова Л.И., паспорт, доверенность от 05.02.2014,   

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года

по делу № А71-12052/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилфонд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1670 от 09.10.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

         Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу №А71-12052/2013 оставлено без изменения.

          Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку исполнителем оказана лишь услуга по подготовке документов в суд; ссылается на то, что размер судебных расходов не должен превышать 25% от суммы, определенной договором. 

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Заявитель  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Жилфонд» (Заказчик) и  ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (Исполнитель) заключен  договор №10 от 21.10.2013 на оказание юридических услуг.

         Согласно условиям указанного договора исполнитель обязан:

         - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

         - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

         17 января 2014 года сторонами оформлен акт о выполненных услугах, в связи с чем осуществлена оплата в размере 10 000 руб. за оказанные услуги в соответствии с расходным кассовым ордером №40 от 21.10.2013.

         Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО «УК «Жилфонд» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

         Вместе с тем, из анализа условий договора № 10 от 21.10.2013 года следует, что исполнитель заказчику обязан был оказать только два вида услуг, из которых услуга по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы не связана с представительством в арбитражном суде.

         Кроме того, в акте о выполненных услугах по договору №10 от 21.10.2013 сторонами не конкретизированы, какие именно услуги были оказаны исполнителем.

         Также следует учесть, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, характер заявленного спора, объем выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

  Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  При данных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

         Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года по делу № А71-12052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий   одного месяца со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       С.П.Осипова