Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-47278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6305/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                            Дело № А60-47278/2013

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Васильевны: Никитина М.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по делу № А60-47278/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106670001492, ИНН 6670280594)

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Марине Васильевне (ОГРНИП 305662324400030, ИНН 666800051472)

о взыскании 18 050,28 руб., в том числе задолженности в размере 7 846,52 руб. по договору от 21.04.2011 №520, неустойки в размере 10 185,76 рублей,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" (далее – общества "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Васильевны (далее – предприниматель Никитина М.В., ответчик) 7 864 руб. 52 руб. долга и 10 185 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки товара от 21.04.2011 №520.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Никитиной М.В. в пользу общества «Хорошая компания» взыскано 7 864 руб. 52 коп. долга и 10 185руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2012 по 18.11.2013. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Никитина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. Ссылается на то, что у истца имелась вся контактная информация (почтовый адрес), в связи с чем, препятствий к надлежащему уведомлению не было. Также апеллянт указывает на выполнение обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, что подтверждается отметками «оплачено» проставленными представителем истца – Емельянова В.С. (доверенности от 17.10.2012 ГБ-10757, от 12.07.2012 ГБ-6594) на товарных накладных; ссылается на то, что данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании 24.06.2014 от ответчика  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в подтверждение доводов жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 на основании ч. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 10.07.2014 с целью представления сторонами дополнительных документов (акта сверки).

Рассмотрение дела начато в составе председательствующей судьи Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В. и Нилоговой Т.С.

В судебном заседании 10.07.2014 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.

После отложения судебного разбирательства в судебное заседание явилась предприниматель Никитина М.В., которая на доводах апелляционной жалобы и ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств настаивала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции заявленное предпринимателем Никитиной М.В.  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, акта сверки взаимных расчетов от 03.04.2014 №ГБ-816 за период 2012 год, товарных накладных от 05.09.2012 №ГБ-31317, от 29.08.2012 №ГБ-30861, от 29.08.2012 №ГБ-30623, доверенностей от 17.10.2012 №ГБ-10757, от 12.07.2012 №ГБ-6594, выданных обществом "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" на имя Емельянова Виталия Сергеевича. В приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 03.04.2014 №ГБ-816 за период 2012 год и доверенностей от 17.10.2012 №ГБ-10757, от 12.07.2012 №ГБ-6594, выданных обществом "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" на имя Емельянова Виталия Сергеевича, рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Суд также не нашел правовых оснований для приобщения к делу товарных накладных от 05.09.2012 №ГБ-31317, от 29.08.2012 №ГБ-30861, от 29.08.2012 №ГБ-30623, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела и их дублирование необоснованно.

В ходе пояснений предприниматель Никитина М.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма, направленного ею в период отложения судебного разбирательства в адрес общества "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" о необходимости проведения сверки взаимных расчетов и возможности урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ. Оригинал письма с отметкой о получении его обществом "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" 07.07.2014 приобщен к делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2011 между обществом "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" и предпринимателем Никитиной М.В. был заключен договор поставки товара №520 (далее – договор) (л.д.17-18), согласно которому поставщик (общество "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ") обязался поставить, а покупатель (предприниматель Никитина М.В.) - принять товар и оплатить его на условиях указанного договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 006 руб. 77 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 29.08.2012 №ГБ-30623 (л.д.19), от 29.08.2012 №ГБ-30861 (л.д.20), от 05.09.2012 №ГБ-31317 (л.д.21).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки товара от 21.04.2011 №520 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность предпринимателя Никитиной М.В. составила 7 864 руб. 52 коп. 

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил в адрес предпринимателя Никитиной М.В. претензию с требованием в срок до 30.09.2013 произвести оплату суммы долга в размере 7 864 руб. 52 коп. (л.д.22). Факт направления  ответчику данного документа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений организации по ф.103 от 24.09.2013 (л.д.23). Однако данная претензия была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии в добровольном порядке в установленные в ней сроки, общество "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки товара от 21.04.2011 №520.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения ответчиком имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность за полученный товар ответчиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком в сумме 7 864 руб. 52 коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.3. договора поставки товара от 21.04.2011 №520. По расчету истца размер неустойки составил 10 185 руб. 76 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. договора поставки товара от 21.04.2011 №520 за просрочку в оплате покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых) процента от суммы платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем передачи товара покупателю (дата передачи указана в товарно-транспортной накладной), либо со дня, следующего за последним днем отсрочки платежа, указанного в пункте 4.1 договора.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 10 185 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Доводов по оспариванию суммы неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Из материалов дела следует, что между истцом и Швецовой Евгенией Владимировной был заключен договор возмездного оказания