Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-47278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг от 18.11.2013 №104-АРБ/13 (л.д.36), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, связанных с возвращением долга индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Васильевны  перед обществом "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ" за поставленный товар.

В предмет указанного выше договора входит оказание заказчику юридической консультации, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (п.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2013 №514 (л.д.27).

Таким образом, представленными в дело документами, подтверждается, что ответчик понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора арбитражный суд, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствие с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ).

В ч.4 ст.123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.ч.2 и 3 ст.122 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, все судебные акты направлялись предпринимателю Никитиной М.В.  по известному суду адресу (пр.Ленина, д.44, кв.26, г. Нижний Тагил, Свердловская область). Названный адрес также указан в документах, представленных обществом "ХОРОШАЯ КОМПАНИЯ", в частности, в договоре поставки товара от 21.04.2011 №520.

Судебная корреспонденция вернулась в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

По аналогичной причине вернулся в суд почтовый конверт с судебной корреспонденцией, направленной в адрес ответчика по адресу, также указанному в договоре поставки товара от 21.04.2011 №520 (пр.Ленина, д.54, г. Нижний Тагил, Свердловская область).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 15.01.2014 адресом места нахождения индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Васильевны является: 622000, пр.Ленина, д.44, кв.26, г. Нижний Тагил, Свердловская область.

Иных адресов на указанную дату у ответчика зарегистрировано не было.

Более того, указанный адрес является местом регистрации ответчика и в настоящее время, что следует из отметки о месте жительства на странице 5 паспорта гражданина Российской Федерации, предъявленного Никитиной М.В. для удостоверения ее личности в судебном заседании.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, мог заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства, соответственно, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчику была предоставлена возможность разрешить все претензии, возникшие между ним и истцом, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  было отложено определением от 24.06.2014, с указанием на необходимость проведения совместной сверки. Между тем, ответчик обратился к истцу за разрешением возникших разногласий только 07.07.2014, т.е. за два полных рабочих дня до даты следующего судебного заседания.

Поскольку к судебному заседанию 10.07.2014 ответчиком не представлены доказательства достижения какого-либо способа разрешения возникшего спора, при этом стороны не лишены права на заключение мирового соглашения и на иных стадиях судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости завершения апелляционного производства, в связи с чем, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-47278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                              В.И. Мартемьянов