Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А60-5146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8656/2014-ГК

г. Пермь

14 июля 2014 года                                                      Дело № А60-5146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей   Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черпаковой К.С., 

при участии:

от истца, ООО "Рекламное агентство Восход" – Калягина В.В., доверенность от 27.01.2014;

от ответчика, ООО "Магазин Малого Кредитования" – не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Губайдуллина Андрея Эдуардовича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Магазин Малого Кредитования",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 22 мая 2014 года,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-5146/2014

по иску ООО "Рекламное агентство Восход"  (ОГРН  1096672015000, ИНН 6672302050)

к ООО "Магазин Малого Кредитования"  (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622)

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Губайдуллин Андрей Эдуардович (ОГРНИП 305667430700071, ИНН 666402067219),

о взыскании агентского вознаграждения, расходов на оказание услуг, неустойки,

установил:

ООО "Рекламное агентство Восход" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Магазин Малого Кредитования" (далее – ответчик) о взыскании 221 760 руб. 00 коп., в том числе 21 000 руб. 00 коп. агентского вознаграждения, 189 000 руб. 00 коп. расходов, 11 760 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2013 по 10.02.2014.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 641 500 руб. 00 коп., в том числе 455 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 66 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.10.2013 по 12.02.2014, 1 120 000 руб. 00 коп. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за работы, фактически не выполненные истцом по приложению № 2 к договору № 30 от 13.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения до 10.06.2014, поскольку к встречному исковому заявлению не были приложены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, кроме доверенности на представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 встречное исковое заявление ответчика возвращено. Ответчику возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 29 415 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 025977 от 07.05.2014.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству. Обжалуя определение суда, заявитель жалобы указывает, что имелись все перечисленные в ч. 3 ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска, факт наличия взаимной связи между исками подтверждается договором № 30 от 13.09.2013, встречный иск был заявлен до проведения предварительного судебного заседания по делу. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права в виде того, что АПК РФ не предусматривает возврат заявления, оставленного без движения по основанию, отличному от ч. 4 ст. 128 АПК РФ. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о намеренном затягивании ответчиком арбитражного процесса.      

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено 18.02.2014.

Определением от 14.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.05.2014.

Определением от 15.05.2014 судебное разбирательство дела назначено на 10.06.2014.

Встречное исковое заявление без приложений подано ответчиком в электронном виде 14.05.2014.

Определением от 15.05.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения до 10.06.2014, в связи с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что между первоначальным и встречным исками отсутствует единая система доказывания, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела, подача встречного иска направлена на затягивание арбитражного процесса, и руководствовался положениями ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 132, 159 АПК РФ.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо также устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено 18.02.2014. Определением от 14.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.05.2014.

Ответчик проигнорировал предварительное судебное заседание по делу, до 15.05.2014 не заявлял о наличии у него каких-либо встречных требований к истцу. Уважительных причин, в силу которых ответчик не мог своевременно заявить встречный иск, ответчиком не указано. Ответчик надлежащим образом не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из содержания встречного искового заявления и объема, приложенных к нему документов, принятие встречного искового заявления на данной стадии арбитражного процесса фактически лишает смысла проведенную работу по подготовке дела к судебному разбирательству.

Подача встречного искового заявления с полным пакетом исковых материалов через несколько месяцев после возбуждения производства по делу, а также после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и после назначения дела к судебному разбирательству направлена на затягивание арбитражного процесса по делу.

С учетом этого, оценив существо первоначального и встречного искового заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют положениям ч. 4 ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, с учетом изложенного выше.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда от 22.05.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-5146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова