Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А71-1539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из системного анализа ст. 45, 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов.

Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, чтобы исключить возможность различного его толкования, в противном случае отправитель несет риск в виде последствий недоставки корреспонденции адресату.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что требования № 13889 от 11.11.2011, № 10889 от 16.08.2012, № 17337 от 08.11.2012, № 13976 от 12.11.2012 направлены налоговой инспекцией обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпромресурс» по почте по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Витебская, д. 2. Данный адрес указан в самих требованиях, а также отправка по указанному адресу подтверждается представленными налоговой инспекцией копиями реестров об отправке заказной корреспонденции с отметками почты (т.1 л.д. 62, 147, 148,т. 2 л.д. 51). Кроме того, из представленных налоговым органом реестров об отправке корреспонденции следует, что решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, а также решений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика также были направлены по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д.2 без указания номера квартиры (офиса).

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес регистрации общества: 454048, г. Челябинск, ул. Витебская, д.2, кв. 304.

Принимая во внимание, что по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д.2 находится большой офисный центр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом направления почтовой корреспонденции по надлежащему адресу общества.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств вручения руководителю (законному представителю) общества требований № 13889 от 11.11.2011, № 10889 от 16.08.2012, № 17337 от 08.11.2012, № 13976 от 12.11.2012 лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения данного требования, а также доказательств уклонения ООО «Южуралпромресурс» от получения требований, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций, установленной налоговым законодательством.

Оспариваемые решения также направлены по ненадлежащему адресу заявителя.

На основании изложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 21.12.2011 № 2736, от 11.10.2012 № 3884, от 14.01.2013 № 122 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика обоснованно признаны судом недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок заявителем не соблюден, так как отсутствуют доказательства обращения заявителя в вышестоящий налоговый орган, не принимается, так как факт направления жалобы в адрес МИФНС по Удмуртской Республике № 8 подтверждается копией почтовой квитанции от 03.10.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования получены налогоплательщиком согласно распечатки с сайта почты России, не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, когда заявитель узнал о вынесении оспариваемых решений, не может быть принят, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявитель узнал об оспариваемых решениях 05.12.2013 при ознакомлении с материалами дела № А76-25702/2013 о банкротстве. Доказательств того, что заявитель узнал о нарушении своих прав ранее указанной даты, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года по делу № А71-1539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова