Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А71-4904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7279/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-4904/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчиков, Селукова Л. И., паспорт, по доверенностям от 05.02.2014, от 10.01.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 01 апреля 2014 года

по делу № А71-4904/2013, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис"                (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581)

о понуждении исполнения договоров путем передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирных домов,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу № А02-02-2013 по иску ООО «УК «Жилфонд» к ООО «УК в ЖКХ «Полигон» о понуждении исполнения договоров путем передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Ижевске по адресам: ул. Гастелло, 8, ул. Заречное шоссе, 71, ул. Новостроительная, 37, ул. Баранова, 63, 65, ул. Клубная, 23, 25, 41, 57, 57а, 57б, 81.

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу № А71-4904/2013 заявленные требования удовлетворены, решение Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу № А02-02-2013 отменено.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу № А71-4904/2013 оставлено без изменения.

29.01.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», г. Ижевск (далее – ООО «УК «Жилфонд»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве «Полигон»», г. Ижевск (далее – ООО «УК в ЖКХ «Полигон») 400 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (по 200 000 руб. 00 коп. с каждого юридического лица), в связи с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанциях (л.д. 6 том 3).

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014, судья М. А. Ветошкина) заявление удовлетворено частично, с ООО «Жилфонд» и с ООО «УК в ЖКХ «Полигон» в пользу ООО «УК Ижтехсервис» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по 100 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 52-57 том 3).

 Ответчики, оспаривая определение суда от 01.04.2014, обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывают заявители жалоб, ООО «УК Ижтехсервис» не представлено доказательств того, что именно оно понесло расходы на оплату услуг представителя, поскольку из платежного поручения № 2348 от 17.01.2014 следует, что ООО «Ижавтопласт-строй» (исполнитель юридических услуг) денежные средства в сумме 400 000 руб. получены от ООО «Единый РКЦ». Кроме того, по мнению апеллянтов, заявителем не обоснована сумма судебных расходов, договор не содержит перечень оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги, в связи с чем невозможно установить фактический размер судебных расходов заявителя.

Представитель заявителей жалоб в судебном заседании 10.07.2014 доводы жалоб поддержал, просил определение суда отменить, жалобы – удовлетворить.

ООО «УК Ижтехсервис» представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы апеллянтов отклоняет, считает размер взысканных расходов разумным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «УК Ижтехсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО «УК Ижтехсервис» (заказчик) и ООО «Ижавтопласт-строй» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 141А (далее – договор, л.д. 11 том 3).

         Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления об отмене решения Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу А02-02-2013 по иску ООО «УК «Жилфонд» к ООО «УК в ЖКХ «Полигон» о понуждении исполнения договоров путем передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами, и представительство в суде первой инстанции, а также, в случае необходимости, в арбитражном суде кассационной инстанции.

         В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости, в кассационной инстанции при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2 договора).

         Стоимость услуг, оказываемых по договору, определена в сумме 400 000 руб. с НДС (пункт 4 договора).

         Согласно акту приема-передачи работ № 000000141а от 17.01.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные ему юридические услуги на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 13 том 3).

         В соответствии с отчетом от 17.01.2014 об оказанных юридических услугах при исполнении договора № 141А от 06.05.2013 (л.д. 25 том 3) ООО «Ижавтопласт-строй» заявителю оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных способах защиты нарушенного права, согласование выбранной позиции с заказчиком (60 000 руб.); подготовка и подача заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда с учетом сбора доказательств (60 000 руб.); анализ сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (20 000 руб.); представление интересов в суде первой инстанции, сбор доказательств, составление ходатайств, заявлений, дополнительных пояснений, ознакомление с материалами дела (80 000 руб.); подготовка отзыва, объяснений на кассационную жалобу, анализ сложившейся судебной практики по аналогичным спорам в связи с подачей кассационной жалобы (40 000 руб.); представление в суде кассационной инстанции (40 000 руб.) Общая стоимость оказанных услуг, по расчету заявителя, составила 400 000 руб. 00 коп.

          Платежным поручением № 2348 от 17.01.2014 (л.д. 12 том 3) ООО «Единый РКЦ», действующий от имени ООО «УК Ижтехсервис» на основании агентского договора № 16 от 01.08.2012, перечислило на расчетный счет ООО «Ижавтопласт-строй» 400 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по договору № 141А от 06.05.2013.

          Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая принятый по делу судебный акт, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и подготовленных документов, удовлетворил заявленные требования частично в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. с каждого из ответчиков).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как установлено судом первой инстанции, представитель Слепинина С. А., действующая в интересах ООО «УК Ижтехсервис» на основании доверенностей, подготовила заявление и документы в обоснование заявленных требований, дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 98-108), ходатайства об истребовании документов и о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 20-21, 30-32), пояснения по вопросу о распределении судебных расходов по госпошлине (т. 2 л.д. 71-72), участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л. д. 95-96), в судебных заседаниях от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 150-152), от 17, 22.09.2013 (т. 2 л.д. 60-68), от 22.10.2013 (т. 2 л. д. 84-86), подготовила пояснения на кассационную жалобу (т. 2 л. д. 109-117), представляла интересы заявителя в заседании суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 121-127).

          Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 2348 от 11.01.2014, в назначении платежа которого указано «оплата по договору на оказание юридических услуг № 141А от 06.05.2013 за ООО «УК Ижтехсервис» (л.д. 12 том 3).

  Заявитель в обоснование факта несения расходов и их размера представил договор на оказание юридических услуг № 141А от 06.05.2013, акт приема-сдачи работ № 000000141а от 17.01.2014, платежное поручение № 2348 от 17.01.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп., агентский договор № 16 от 01.08.2012, отчет от 17.01.2014 об оказанных юридических услугах, приказ № 38 от 16.04.2013 о приеме на работу, доверенности.

  Вопреки доводам жалобы, заключение истцом агентского договора с