Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-3668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7028/2014-ГКу

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                 Дело № А50-3668/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОАО «Уралкалий»): Самочкова О.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2013 № 358),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магнитное машиностроение» (ООО «Магнитное машиностроение»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Магнитное машиностроение»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2014 года

по делу № А50-3668/2014,

рассмотренному судьёй Катаевой М.А.

в порядке упрощённого производства,

по иску ОАО «Уралкалий»  (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО «Магнитное машиностроение» (ОГРН 1076027008221,                                ИНН 6027107721)

о взыскании неустойки в размере 247 729 руб. 20 коп.

установил:

ОАО «Уралкалий»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Магнитное машиностроение» (далее – ответчик) о взыскании 247 729 руб. 20 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 247 729 руб. 20 коп., а также 7 954 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 15 000 руб. Считает, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд мог снизить размер неустойки до двухкратного размера учётной ставки Центрального Банка России независимо от предоставления ответчиком данных по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что просрочка поставки товара составляет более двух месяцев, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены. Основания для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют. Определённый сторонами размер неустойки не является завышенным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ОАО «Уралкалий»   (покупатель) и ООО «Магнитное машиностроение» (поставщик) заключён договор поставки № 2326/2012/МТО (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 1 696 837,64 руб. со сроком поставки 30 дней с момента заключения договора (п.1.1., 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 2.5. договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной №93 от 19.11.2012 (л.д. 14), №103 от 04.12.2012 (л.д. 16), № 123 от 21.12.2012 (л.д. 18) обязанность по поставке предусмотренного договором товара исполнена ответчиком 27.11.2012, 12.12.2012, 28.12.2012 соответственно.

В подтверждение исполнения истцом обязанности по оплате товара в материалы дела представлено платёжное поручение № 27373 от 07.12.2012 на сумму 516 840 руб. (л.д. 15), платёжное поручение № 28954 от 20.12.2012 на сумму 589 998 руб. 82 коп. (л.д. 17), платёжное поручение № 41932 от 28.01.2013 на сумму 589 998 руб. 82 коп. (л.д. 19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке товара в предусмотренный договором поставки срок, оставление без удовлетворения претензии от 01.03.2013 № 01.04.2-19/2936 (л.д. 20), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 247 729 руб. 20 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.1. договора поставки продукции № 2326/2012/МТО и составляет 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной поставки ответчиком товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 53)  ответчик сослался на то, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 247 729 руб. 20 коп. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям обязательства, суд мог снизить размер неустойки до двухкратного размера учётной ставки Центрального Банка России независимо от предоставления ответчиком данных по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника, отклоняются.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Кроме того, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу № А50-3668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитное машиностроение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова