Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7156/2014-АК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                   Дело №А50-185/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл» (ОГРН 1045900513196, ИНН 5904113159): Глызина А. И., паспорт, доверенность от 30.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ракаева К. З., удостоверение, доверенность от 20.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл»  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2014 года

по делу №А50-185/2014,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю

об оспаривании решения антимонопольного органа, постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл» (далее –общество, ООО «Элит Мобайл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.09.2013 по делу №455-13-р, которым в действиях заявителя установлен факт нарушения ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также признании незаконным и отмене постановления №968-13-АДМ о наложении штрафа от 23.12.2013, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Полагает недоказанным антимонопольным органом факт нарушения, поскольку спорная реклама содержала необходимую информацию и по всем возникающим вопросам можно было обращаться к менеджерам отдела продаж, о чем имелась соответствующая ссылка в рекламных материалах. Кроме того, считает, что судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ при наличии такой возможности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции подержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление гр. Д. (вх.№04276-13/ос от 04.04.2013) о признаках нарушения Закона о рекламе при размещении рекламных материалов. В заявлении указано, что в марте 2013 г. на рекламной перетяжке, расположенной в г. Перми на пересечении ул. Уинская и ул. Тургенева, размещалась реклама автомобилей Volswagen Touareg. При этом, как отметил заявитель, в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о стоимости предлагаемых автомобилей.

В целях проверки поступившей информации управлением направлен запрос в адрес собственника рекламной конструкции - ООО «РТС Медиа» с просьбой представить договор с рекламодателем рассматриваемой рекламы, в ответ на который ООО «РТС Медиа» сообщило (письмо вх.№ 06830-13 от 29.05.2013), что рекламодателем спорной рекламы является ООО «Элит Мобайл» на основании заключенного между ними договора об оказании услуг по распространению наружной рекламы № 701 от 15.06.2011.

Определением (исх. № 1016.1-13 от 04.09.2013) в отношении ООО «Элит Мобайл» возбуждено производство по делу № 455-13-р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При рассмотрении собранных материалов дела, информации, размещенной на сайте «Фольксваген Центр Пермь» по адресу: http://www.volkswagen.perrn.ru/modeIs/touareg/comps/, согласно которой стоимость автомобиля Volkswagen Touareg в зависимости от комплектации составляет от 1 899 000 рублей до 3 240 000 рублей, комиссия управления пришла к выводу, что сумма 300 000 рублей, указанная в рассматриваемой рекламе, не является суммой полной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg; информации о том, является ли эта сумма скидкой, первоначальным взносом в случае приобретения данного автомобиля в кредит или с рассрочкой платежа, рассматриваемая реклама не содержала.

13.09.2013 по результатам рассмотрения материалов дела №455-13-р антимонопольным органом принято оспариваемое решение (полный текст 27.09.2013), которым реклама автомобилей Volkswagen Touareg, реализуемых в автосалоне «Фольксваген Центр Пермь», признана ненадлежащей, поскольку в ней отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре (стоимости), чем нарушены требования ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

По факту нарушения заявителем Закона о рекламе в отношении общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 968-13-АДМ от 09.12.2013.

23.12.2013 заместителем руководителя управления вынесено постановление №968-13-АДМ о привлечении ООО «Элит Мобайл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным; доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По смыслу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 5 настоящего закона, несет рекламодатель (п. 6 ст. 38 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, в марте 2013 года на рекламной перетяжке, расположенной в г. Перми на пересечении ул. Уинская и ул. Тургенева, была размещена информация следующего содержания: «Touareg. 300 000 рублей и номер телефона».

Рассматриваемая информация является рекламой, т.к. удовлетворяет всем перечисленным выше признакам и направлена на привлечение внимания к товару - автомобилям Volkswagen Touareg.

Антимонопольным органом установлено, обществом не оспаривается, что ООО «Элит Мобайл» является рекламодателем спорной рекламы.

Спорная реклама, содержащая стоимостной показатель – 300 000 руб., сведений о том, является ли эта сумма полной стоимостью автомобиля, скидкой, первоначальным взносом в случае приобретения данного автомобиля в кредит или с рассрочкой платежа, не содержит.

Из пояснений заявителя суду следует, что показатель «300 000 рублей» является указанием на максимально возможную скидку при приобретении автомобиля модели Volkswagen Touareg в марте 2013 года, находящегося на складе предприятия более 180 дней. Информация о данной скидке, а также перечне автомобилей, на которые распространялась данная покупательская льгота, предоставлялась клиентам во всех без исключения случаях менеджерами отдела продаж при их устном или письменном обращении, для чего в рекламе была сделана информационная ссылка «*Подробности у менеджеров отдела продаж».

Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Понятие «существенной информации» в Законе о рекламе не приведено, следовательно, в каждом конкретном случае существенная информация определяется исходя из объекта рекламирования, поскольку для каждого объекта существенная информация будет индивидуальна.

В данном случае, отсутствие информации, позволяющей сделать однозначный вывод о том, к чему относится стоимостной показатель - 300 000 рублей, может ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно полной стоимости автомобилей Volkswagen Touareg, реализуемых в автосалоне «Фольксваген Центр Пермь», смысл информации искажается и является существенным и важным для потребителей.

В этой связи, наличие в спорной рекламе ссылки «Подробности у менеджеров отдела продаж» не свидетельствует о соблюдении заявителем требований ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушения ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе; оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно