Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-2782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7384/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                          Дело № А60-2782/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень": Загуменникова С.А. – по доверенности от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года по делу № А60-2782/2014,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"                         (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (ОГРН 1096623009735, ИНН 6623065007)

о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее – МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (далее – УК, ответчик) о взыскании 11 538 781 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в период с августа по ноябрь 2013 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3662 от 01.01.2011 года тепловую энергию, 156 288 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2013 по 17.01.2014, на основании статей 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-99).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением в части взыскания с него в пользу истца основного долга по договору, обратился с апелляционной жалобой, указав, что долг по договору № 3662 от 01.01.2011 за спорный период на момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу судом первой инстанции оплачен в полном объеме, в обоснование чего приложил к жалобе соответствующие платежные поручения.

Истец письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене решения суда в части взыскания долга, пояснил, что в части взыскания процентов решение суда им не обжалуется.

В обоснование отсутствия у него задолженности по договору за спорный период на момент рассмотрения заявленных истцом требований судом первой инстанции по существу, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе платежных поручений, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии за спорный период до и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика пояснил, что платежные поручения не были им представлены в суд первой инстанции, поскольку с истцом велись переговоры относительно погашения задолженности, ответчик предполагал, что истец, зная о погашении суммы основного долга от иска в части взыскания долга откажется, учитывая произведенные ответчиком платежи по договору.

Кроме того, ответчик пояснил, что зачесть указанные платежи на стадии исполнительного производства не представляется возможным, поскольку в рамках сложившихся взаимоотношений сторон, исполнительный лист направляется непосредственно в банк и денежные средства списываются им со счета ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает заявленное им ходатайство подлежащим удовлетворению, приложенные к жалобе платежные поручения на общую сумму 11 538 781 руб. 71 коп. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступило, представитель ответчика в судебном заседании настаивает на рассмотрении судом дела в обжалуемой им части – в части основного долга, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части по имеющимся в деле и дополнительно представленным суду апелляционной инстанции ответчиком доказательствам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец во исполнение заключенного с ответчиком купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3662 от 01.01.2011 поставил последнему тепловую энергию в период с августа по ноябрь 2013 года, предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры с Приложениями (л.д. 25-68), факт получения которых ответчик не оспаривает.

Утверждая, что ответчик счета в общей сумме 11 538 781 руб. 86 коп. не оплатил, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 288 руб. 52 коп. за период с 21.09.2013 по 17.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, обратился в суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая  представленные ответчиком суду апелляционной инстанции платежные документы, свидетельствующие о полной оплате основного долга, основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 65, 268 АПК РФ представлены суду апелляционной инстанции подлинные платежные поручения об оплате предъявленных ему счетов-фактур истцом в спорный период в полном объеме, частично до и частично после подачи истцом иска в суд, решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В части взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 288 руб. 52 коп., начисленных истцом за период с 21.09.2013 по 17.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно представленного расчета (л.д. 24), решение суда ответчиком не обжалуется, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 156 288 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Тем не менее, в рамках настоящего дела истец не заявил о частичном либо полном отказе от иска в связи с оплатой долга ответчиком на дату вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что частичная оплата суммы основного долга произведена ответчиком до, а частично после подачи истцом искового заявления и принятия его к производству, поскольку на момент подачи иска фактически цена обоснованно заявленных требований, с учетом оплаты, составляла 7 792 430 руб. 23 коп. (включая непогашенный к моменту подачи иска долг и проценты), сумма судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ за счет ответчика истцу подлежит определению, исходя из указанной суммы, принимаемой судом апелляционной инстанции в качестве суммы обоснованно заявленных исковых требований.

Платежным поручением № 99 от 21.01.2014 истец уплатил в бюджет 81 475 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 11), следовательно, с учетом вышеуказанного размера правомерно заявленных исковых требований, определенных на дату подачи иска, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 54 287 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на истца, в связи с ее удовлетворением судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля