Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-21589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7363/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                Дело № А60-21589/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 01 мая 2014 года, принятое судьей М. А. Севастьяновой

по делу № А60-21589/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил  (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

третье лицо: негосударственное образовательное учреждение «Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов «21-й век»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению «Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов «21-й век» (далее – институт) о взыскании долга в сумме 557991 руб. за услуги, оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2013 года по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 68, расположенного в г. Нижний Тагил, ул. Выйская, нежилые помещения, площадью 1563 кв.м. в котором занимает указанное учреждение (л.д. 7-8 том 1).

        В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – НОУ «Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов «21-й век» на надлежащего – Муниципальное образование г. Нижний Тагил, в собственности которого находятся спорные нежилые помещения.

        Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 30 сентября 2013 года судом на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего (л.д. 25-26 том 2).

        При этом, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек НОУ «Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов «21-й век» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» к муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-53 том 2).

        Решение по настоящему делу сторонами в вышестоящих инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу 19 декабря 2013 года.

        21 марта 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление НОУ «Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов «21-й век» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с участием заявителя в процессе в качестве ответчика, до его замены на надлежащего по ходатайству истца (л.д. 7-8 том 3).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2014 (резолютивная часть от 18.04.2014, судья М. А. Севастьянова) заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» в пользу негосударственного образовательного учреждения «Уральский межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки специалистов «21-й век» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 39-45 том 3).

         Истец, ООО «Смирана», не согласился с указанным определением  суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 01.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

          В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение по делу принято не в пользу взыскателя, в связи с чем последний не имел права на взыскание судебных расходов с истца. Полагает, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика, поскольку, по его мнению, недобросовестное и неразумное поведение как собственника (ответчика по делу), так и арендатора помещения (института) явилось причиной замены ответчика.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2014 представитель заявителя жалобы не явился.

          В письменном отзыве на апелляционную жалобу институт доводы истца отклоняет, указывает на то, что истец фактически отказался от исковых требований к первоначальному ответчику по делу, которым являлось НЧУ ПОО «УИПК «21-й век», и признал несостоятельность своих исковых требований к последнему. Полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          МО «город Нижний Тагил» в письменном отзыве также просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а определение суда от 01.05.2014 – без изменения. Указывает на то, что привлечение института в качестве ответчика нельзя считать добросовестным заблуждением истца, а следует квалифицировать как недостаточную подготовку к судебному процессу.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А60-21589/2013, институт указал, что несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены к замененному судом по ходатайству истца ответчику, инициатором процесса к институту выступало ООО «СМИРАНА», а заявив о замене ненадлежащего ответчика, истец фактически отказался от исковых требований к институту. В то же время, до замены ответчика институт был вынужден отстаивать свои интересы в судебном процессе с привлечением адвоката и нести расходы по оплате его услуг. О том, что институт является ненадлежащим ответчиком именно институт заявлял в судебных заседаниях.

          Как следует из материалов дела, между Негосударственном частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский институт подготовки кадров «21-й век» (доверитель), в лице ректора Воробьева А.С, действующего на основании устава, с одной стороны, и адвокатом Некоммерческой негосударственной организации коллегия адвокатов «Ассоциация Адвокатов Горнозаводского Округа Свердловской области» Гора А.Н., (адвокат) подписано соглашение № 3С об оказании юридической помощи от 01 июля 2013 года (далее – соглашение, л.д. 11 том 3), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя и оказывает доверителю юридическую помощь на условиях настоящего соглашения и (или) дополнительных соглашений к нему.

          В соответствии с п. 2 соглашения в рамках настоящего соглашения адвокат: - даёт консультации и справки по правовым вопросам по разъяснению и применению законодательства РФ, как в устной, так и в письменной форме;

- проводит правовой анализ предъявленного к доверителю искового заявления от ООО «СМИРАНА» (дело № А60-21589/2013) и выдаёт рекомендации;

- производит ознакомление с материалами дела № А60-21589/2013 в Арбитражном суде свердловской области, делает выписки из дела, снимает копии материалов дела;

- проводит правовой анализ собранных и представленных документов, вырабатывает правовую позицию и составляет отзыв на исковое заявление ООО «СМИРАНА» о взыскании с доверителя задолженности; составляет и представляет в Арбитражный суд Свердловской области иные процессуальные документы: ходатайства, отзывы, заявления, расчеты, представляет и собирают иные доказательства по делу;

- представляет интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (суд первой инстанции) по рассмотрению искового заявления ООО «СМИРАНА» о взыскании задолженности с доверителя по делу № А60-21589/2013.

          Согласно п. 3 соглашения за выполнение работ, предусмотренных п.2 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей (НДС не предусмотрен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов «Ассоциация Адвокатов Горнозаводского Округа Свердловской области» и (или) внесения указанной суммы части суммы) в кассу коллегии адвокатов. Доверитель обязуется своевременно оплачивать услуги адвоката.

          Оплата суммы, указанной в настоящем пункте производится следующим образом и сроки:

- 20 000 рублей (НДС не предусмотрен) в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения;

- 30 000 рублей (НДС не предусмотрен) в течение пяти дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу.

         В подтверждение произведенной оплаты заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 692 от 02.09.2013 на сумму 20 000 руб., № 961 от 25.11.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 12-13 том 3).

         В подтверждение оказанных адвокатом услуг в материалы представлен акт от 28.11.2013 об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 3С от 01.07.2013 (л.д. 10 том 3), согласно которому во исполнение п.2 соглашения об оказании юридической помощи № ЗС от 01.07.2013 адвокат оказал юридическую помощь, которая включает в себя: проведение правового анализа предъявленного к доверителю искового заявления от ООО «СМИРАНА» (дело № А60-21589/2013); ознакомление с материалами дела № А60-21589/2013 в Арбитражном суде Свердловской области, копирование материалов дела; проведение правового анализа собранных и представленных документов, выработка правовой позиции по делу и составление отзыва на исковое заявление ООО «СМИРАНА» о взыскании с доверителя задолженности; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (03.09.2013 года и 30.09.2013 года) по рассмотрению искового заявления ООО «СМИРАНА» о взыскании задолженности с доверителя по делу № А60-21589/2013.

         Согласно акту юридическая помощь оказана в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Доверитель принял выполненные работы без замечаний. В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи № ЗС от 01.07.2013 работа адвоката оплачена в размере 50 000 рублей (НДС не предусмотрен). Стороны взаимных претензий не имеют.

         С учетом характера рассмотренного судом спора, принимая во внимание принцип соразмерности судебных расходов фактическим затратам представителя, суд первой инстанции взыскал с истца по делу расходы института по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,