Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А71-11209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7216/2014-ГК

г. Пермь

15  июля  2014 года                                                   Дело № А71-11209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10  июля  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  июля  2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» - Шаклеина А.А. по доверенности № 3204/111-16  от 30.04.2014 г.;

от ответчика, открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский»– Двоеглазов М.П. по доверенности от 01.01.2014 г., Двоеглазов П.П. по доверенности от 01.01.2014 г.; 

от третьих лиц, Гаражно-строительного  кооператива  «Автомобилист-1», открытого  акционерного  общества  «Белкамнефть», общества  с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля  2014 года

по делу № А71-11209/2013,

принятое судьёй  М.А. Ветошкиной

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"  (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к открытому акционерному обществу "Тепличный комбинат "Завьяловский"  (ОГРН 1021800647175, ИНН 1808400330)

третьи лица: гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1», открытое акционерное общество «Белкамнефть», общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды

установил:

       муниципальное унитарное  предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», истец) обратилось в    арбитражный суд  с иском к открытому  акционерному  обществу «Тепличный комбинат «Завьяловский» (далее – ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский», ответчик) о взыскании 156 507 руб. 65 коп. долга по договору на отпуск воды № 265 от 01.12.2011 г. за апрель 2013 г. на основании статей 309, 310, 401, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

          Определением арбитражного  суда от 23.10.2013 г.  дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1т., л.д.1-3).

         Определением арбитражного  суда от 18.12.2013 г.  суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( 1 т., л.д. 62-65).

          Определением  арбитражного суда от 18.12.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаражно-строительного  кооператив  «Автомобилист-1», открытое  акционерное  общество  «Белкамнефть», общество  с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 т., л.д. 62-65).

            Решением арбитражного суда от 02.04.2014 г.  (резолютивная часть от 01.04.2014 г., судья М.А. Ветошкина)  исковые требования удовлетворены.

            Ответчик, ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский», не согласился с решением суда от  02.04.2014 г. по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования  оставить без удовлетворения.

           Заявитель полагает, что договор  на отпуск воды  № 265 от 01.12.2011 г. не является заключенным по причине несогласования сторонами всех его существенных условий, наличия оставшихся неурегулированными  разногласий.

            Ответчик утверждает, что разногласия по указанному договору в целом не были сняты в течение всего периода преддоговорной переписки с декабря 2011 г. по декабрь 2013 г. Не согласен с выводом суда  об отсутствии разногласий сторон договора по п. 2.8 договора в части установленных лимитов; истцом было оставлено письмо ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» № 01-10/181 от 23.05.2013 г. о запросе  подтверждения лимитов водопотребления 2012 года на 2013 г. без ответа при наличии технической возможности подтвердить лимиты 2012 года на 2013 год.

            Ответчик считает, что договор является единым актом, выражающим достижение договоренностей сторон  по взаимным обязательствам, поэтому недостижение согласия относительно любого условия договора должно считаться незаключенностью договора в целом; иное толкование приведет к нарушению баланса интересов сторон и правовой неопределенности в отношениях.

           По мнению заявителя, при отсутствии возражений и предложений сторон относительно лимитов водоснабжения на 2013 г., измененный письмом от 26.04.2012 г. № 01-10/147 договор от 30.11.2009 г. в силу ст.ст. 452, 540 Гражданского кодекса продолжил свое действие в 2013 г., является продленным и на 2014 г. с лимитами, указанными в данном письме.

            Указывает, что согласование разногласий относительно лимитов водопотребления,  указанных в письме  от 25.04.2013 г. № 01-10/136, соглашении от 19.08.2013 г. об изменении или дополнении условий договора не произошло до настоящего времени.

 В судебном заседании  апелляционного суда  представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили  решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

              Истец, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании апелляционного суда  представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит  решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» как Водоканалом  и ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» как Абонентом был  заключен договор на отпуск воды № 265 от 01.12.2011 г.

Со стороны ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский» указанный договор подписан с учетом протокола разногласий  от 01.12.2011, протокола урегулирования разногласий от 19.04.2012,  протокола урегулирования разногласий от 14.05.2012, не подписанного со стороны МУП г. Ижевска «Ижводоканал» ( т. 1., л.д. 9-15, 52-54, т.2, л. д. 4).

           В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора предметом договора является отпуск (получение) абоненту (-ом) питьевой воды из централизованной  системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН, в объёме установленного Водоканалом лимита  водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности для не лимитируемых объектов. Согласно  п. 4.4 Абонент обязался оплачивать Водоканалу за полученную воду в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

          Пунктом  2.8 договора № 265 от 01.12.2011 г.  абоненту установлены  лимиты  водопотребления ( вода питьевая)- 20 254 куб. м.  в месяц.

          В соответствии с п. 5.5 указанного договора сумма платы за сверхлимитное потребление определяется  повышенным в пятикратном размере против установленного тарифом, исходя из объёмов фактически израсходованной  питьевой воды из системы городского коммунального водоснабжения в каждом расчетном месяце, в соответствии с постановлением СМ РСФСР от 25.05.1983 г. № 273 и другими нормативно-правовыми актами.

           Согласно  представленным в материалы дела сведениям о потреблении воды и отведенных стоках с датой снятия показаний 24.04.2013 г.  ОАО «Тепличный комбинат «Завьяловский»  в  апреле  2013 г.  потребил  24 022 куб. м. (т. 1, л. д. 24).

            В  связи  с наличием сверхлимитного потребления воды  в количестве 3768 (24 022 куб. м. – 20 254 куб. м. ) МУП г. Ижевска «Ижводоканал»   была выставлена  ответчику для оплаты ответчику счет-фактура № 04-12367 от 30.04.2013 на  сумму 156 507 руб. 65 коп. (т. 1 л. д. 23).

          Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязанности  по оплате 156 507 руб. 65 коп. долга, составляющего стоимость сверхлимитного потребления переданного ресурса в апреле 2013 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

          Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции, исходил из подтверждения материалами дела факта сверхлимитного водопотребления, наличия оснований для начисления платы за сверхлимитное водопотребление согласно условиям договора № 265 от 01.12.2011 г.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

 В соответствии с  п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным  со снабжением  через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила  о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает   из существа обязательства.

     По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Факт  потребления воды на объектах ответчика в апреле 2013 г.  в объёме, превышающим  согласованный сторонами в пункте 2.8 договора № 265 от 01.12.2011 лимит водопотребления на  3768 куб. м. подтвержден материалами дела, в частности сведениями о потреблении воды и отведенных стоках за расчетный период.

         Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о  незаключенности  договора  на отпуск воды  № 265 от 01.12.2011 г.  по причине несогласования сторонами всех его существенных условий,  в том числе по пункту  2.8  договора.

 В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее- Правила №167) перечислены условия, являющиеся существенными для договора водоснабжения, в том числе: режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

          В ходе заключения договора у сторон возникли разногласия  по содержанию условий пунктов 4.10 и  6.5  указанного договора, касающихся штрафов за непредставление в установленный срок сведений об объемах полученной воды, авариях и утечках на сетях; пункта 12, абзаца 2 пункта 13, пунктов 14 и 20 дополнительных соглашений № 1-4 (согласно протоколу урегулирования разногласий от 14.05.2012 г., касающихся отношений абонента и субабонента (ООО «Управление капитального строительства»), которые не являются существенными условиями договора на отпуск воды.

         Апелляционным судом также учтено, что  впоследствии сторонами  условия договора  №265 от 01.12.2011 исполнялись (осуществлялась поставка ресурса и его частичная оплата); в письмах от 26.04.2012 №01-10/147, от 25.04.2013 №01-10/36  о заявке потребления воды на 2012, 2013  годы ответчик ссылался на условия договора №265 от 01.12.2011; между сторонами подписано  соглашение от 19.08.2013 об изменении  условий договора №265 от 01.12.2011.

         Таким образом, поскольку сторонами условия договора №265 от 01.12.2011 исполнялись, оснований для выводов о его незаключенности при таких обстоятельствах не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, основанными на материалах дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

         При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие согласования между сторонами отдельных условий договора №265 от 01.12.2011, не являющихся существенными, не влечет выводов о незаключенности договора в целом. Договор считается заключенным