Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-6219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5761/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-6219/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от ОАО «Альфа-Банк»: Быков М.О., паспорт, (доверенность от 31.10.2013г.);

от истца, ООО «Поларис»: не явились;

от ответчика, ООО «Уральский завод энергомашиностроения»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6219/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН 1086673017837, ИНН6673194431)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (ОГРН 1026604973757, ИНН6660134675)

о взыскании денежных средств в размере 995 249 руб. 76 коп., в том числе 957 067 руб. 32 коп. основного долга, 38 182 руб. 44 коп. пени,

      установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – ООО «УЗЭМ», ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 995 249 руб. 76 коп., в том числе 957 067 руб. 32 коп. основной долг, 38 182 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01 апреля 2014 года (резолютивная часть от 31 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Уральский завод энергомашиностроения» в пользу ООО «Поларис» взысканы денежные средства в размере 995 249 руб. 76 коп., в том числе 957 067 руб. 32 коп. основной долг, 38 182 руб. 44 коп. пени.

С ООО «Уральский завод энергомашиностроения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 905 руб.

ОАО «Альфа-Банк», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что ОАО «Альфа-Банк» является конкурсным кредитором ООО «УЗЭМ», обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и наделяется соответствующими правами. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, напрямую затрагивает права и имущественные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе, ОАО «Альфа-Банк» в виде недополучения причитающихся денежных средств.   

Суд первой инстанции ошибочно истолковал положения ст. 51 АПК РФ, без учета положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к неправомерному и необоснованному выводу о том, что дело о взыскании задолженности с ООО «УЗЭМ» в пользу ООО «Поларис» не может повлиять на права и обязанности ОАО «Альфа-Банк», как конкурсного кредитора ООО «УЗЭМ».

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом принято решение без привлечения к участию в деле лица, на права и обязанности которого может повлиять разрешение настоящего спора по существу. 

В связи с тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 29.05.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 10.07.2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Альфа-Банк».

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» просил в удовлетворении иска отказать,  ссылаясь  на  то,  что не  подтвержден   претензионный  порядок  урегулирования  спора, не  представлены  документы бухгалтерской  отчетности,  подтверждающие  отражение поставки продукции, задолженность  за  которую заявлена  ко  взысканию.  

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон спора в порядке, предусмотренном ст. 65, 71, 162, суд апелляционной инстанции полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО «УЗЭМ» (Покупатель) и ООО «Поларис» (Поставщик) подписан договор №1122-УЗЭМ поставки продукции производственно-технического назначения, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить оборудование (продукцию), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки, определенные в спецификации, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма составляет 763 648 руб. 80 коп. включая НДС 18% - 116 488 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.2 договора порядок расчетов согласовывается в спецификации.

Во исполнение условий договора ООО «Поларис» была осуществлена поставка продукции и выставлена счет-фактура №35 от 25.10.2012 на общую сумму 763 648 руб. 80 коп. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №2 от 25.10.2012.

Согласно спецификации условия оплаты 100% оплата в течение 45 дней с момента поставки оборудования, срок поставки октябрь 2012.

Таким образом, в связи с тем, что продукция была поставлена 25.10.2012, что подтверждается товарной накладной, покупатель должен был оплатить продукцию не позднее 10.12.2012.

В соответствии с п. 6.2 при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% суммы договора.

Период просрочки по возврату денежных средств составляет с 10.12.2012 по 14.01.2014, то есть 400 дней. Размер пени по договору составляет 5 % от суммы договора или 38 182 руб. 44 коп. Расчет судом проверен и признается верным.

Также, 01.04.2013 между сторонами подписана спецификация №2, в соответствии с которой ООО «Поларис» поставил в адрес ООО «УЗЭМ» товар, что подтверждается товарной накладной №1 от 22.04.2013, счет-фактурой №1 от 22.04.2013 на общую сумму 193 418 руб. 52 коп.

Согласно спецификации №2 условия оплаты – 100% в течении 9 месяцев с момента поставки оборудования, срок поставки - апрель 2013.

Покупатель должен был оплатить продукцию не позднее 22.01.2014, но эти обязательства также не выполнил, в связи с чем истцом были насчитаны пени в соответствии с п. 6.2 договора, в котором указано, что при несвоевременной оплате продукции, Покупатель уплачивает пени в размере 0,03% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  5% суммы договора.  

Общая сумма задолженности по договору поставки №1122-УЗЭМ от 22.10.2012 составила 995 249 руб. 76 коп., а также пени в размере 5% от суммы договора в размере 38 182 руб. 44 коп. пени.

Поскольку ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт  поставки  подтверждается  представленными истцом  в  материалы  дела  первичными  документами,  в  том  числе товарными  накладными №  2 от 25.10.2012 ,  №1 от 22.04.2013 (л.д. 18,21),  содержащими  печать ответчика  и подписи  его  представителей.  Задолженность по основному долгу также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и имеющимся в материалах дела (л.д. 22). Факт поставки товара истцом ответчику, последним не оспорен (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод  ОАО «Альфа-Банк» о  непредставлении доказательств отражения взаимоотношений по  поставке  в  документах  бухгалтерской  отчетности исследован  и  отклонен,  поскольку первичные  документы,  подтверждающие  факт  поставки в  материалах  дела  имеются ,  неотражение данных  операций  в бухгалтерской  отчетности  само  по  себе  не  может  подтверждать отсутствия отношений  по  поставке.  То  же  самое относится  к  документам ,  подтверждающим  дальнейшее  использование ответчиком  поставленного товара. 

Ссылка  ОАО «Альфа-Банк» на  несоблюдение установленного договором поставки  №1122-УЗЭМ от  22.10.2012 претензионного порядка  урегулирования  спора (п. 9.1) материалами  дела  не  подтверждается .  поскольку соответствующая претензия  в  адрес  ответчика  истцом  направлялась (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 18.10.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-37155/2010 принято заявление ЗАО ППТК «Энерго» о признании должника ООО «Уральский завод энергомашиностроения» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 11.07.2013 по делу № А60-37155/2010 ООО «Уральский завод энергомашиностроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, договор и обе поставки были осуществлены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 подлежит отмене. Исковые требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  по  иску  относится на ответчика,  по госпошлине  по  апелляционной  жалобе с  учетом  результатов  рассмотрения  дела -  на  ОАО «Альфа-Банк».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-6219/2014 отменить.

Исковые требования ООО «Поларис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поларис» денежные средства в размере 995 249 руб. 76 коп., в том числе 957 067 руб. 32 коп. основной долг, 38 182 руб. 44 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 905 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова