Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50П-354/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникнут после вступления в силу этих Правил.

        Согласно пункту 3 Правил № 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил № 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

         В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объём (количество) коммунального ресурса, определённый за расчётный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учёта, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

         Таким образом, с принятием Правил № 124 изменился порядок определения объёмов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта с учетом сложившей судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10).

       Следовательно, после вступления в силу Правил № 124 при расчётах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.

       С 01.09.2012 вступили в действие Правила № 354.

       Данные правила также предусматривают определение общего объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, с учётом показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), а также объёма коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, кроме того объема этого ресурса на общедомовые нужды.

       Как установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергнуто, в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета потребляемых ресурсов не установлены, однако в ряде квартир имеются ИПУ.

       Как следует из материалов дела, объём оказанных услуг рассчитан истцом на основании действующих нормативов ввиду отсутствия общедомовых приборов учёта.

       Однако при расчёте объема потребленной тепловой энергии, истец не учёл переданные ему сведения о показаниях ИПУ горячей воды в квартирах оборудованных ими. Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объёма услуг. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объёма является учёт по приборам. Несвоевременное представление абонентом ресурсоснабжающей организации сведений об объёмах поставленной горячей и холодной воды не является основанием для определения этого объёма иным способом и отказа в перерасчёте его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учётных сведений.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что определение ответчиком объема поставленного в период с ноября по декабрь 2012 года, с февраля по март 2013 года коммунального ресурса по нормативам потребления, без учета данных индивидуальных приборов учета, противоречит приведенным выше правовым нормам.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Из материалов дела следует, что Общество, не согласившись с объемами услуг, указанными ресурсоснабжающей организацией в актах об оказанных услугах, делало оговорку об объеме принятых услуг исходя их своих расчетов по показаниям ИПУ в помещениях, где они установлены и нормативам потребления, где ИПУ отсутствуют, либо срок их поверки истек.

         Данные расчеты о потребленных населением объемах ГВС ответчиком были переданы истцу и приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

         Истец не опроверг легитимность ИПУ, не представил в суд доказательств отсутствия или неисправности приборов учёта в спорный период, вмешательств абонентов в работу приборов учёта либо совершения иных действий, повлекших нарушение достоверности учётных данных, а также доказательств о недостоверности представленных показаний приборов учёта, по которым гражданами производятся расчёты.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что показания ИПУ должны быть учтены при определении объёмов поставленных ресурсов.

        Истец правильность данных сведений не опроверг, расчёт требований исходя из показаний ИПУ, переданных ему ответчиком в процессе рассмотрения дела, не представил, несмотря на такую возможность.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии возможности при разрешении спора руководствоваться информацией, предоставленной ответчиком о расчетах за ГВС с жильцами многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

         Суд первой инстанции, изучив представленный ответчиком расчет об объемах потребленных населением в период с ноября по декабрь 2012 года, с февраля по март 2013 года ГВС, подтвержденный данными по индивидуальным приборам учета ГВС, сводными ведомостями начислений по населению помесячно с учетом данных по количеству зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, правильно определил, что расчет не противоречит формуле определения объема коммунального ресурса, приведенной в пункте 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

         Вопреки доводам истца, отсутствие утвержденного норматива на общедомовые нужды не может препятствовать применению Постановлений Правительства РФ № 124, № 354 и расчету Управляющей компании с гражданами по данным индивидуальных приборов учета, принимая во внимание, что предметом взыскания является задолженность, истец не доказал, что обязательство ответчика перед жителями составило больший размер, чем указано ответчиком в расчете (подтверждено первичными документами) и принято судом.

          Применив имеющиеся в материалах дела сведения ответчика об объеме потребленной потребителями горячей воды (14337,95 куб.м) и норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды (0,0535 Гкал), а также стоимости 1 Гкал тепловой энергии в спорный период (1311,57 руб.), суд первой инстанции правильно определил стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в сумме 1 006 079,51 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата услуг, оказанных в спорный период, на сумму 1 006 079,51 руб., что истцом не оспаривается, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

  Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

  С учетом изложенного, решение  суда первой инстанции от 08 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба  истца  удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 08 апреля 2014 года по делу № А50П-354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина