Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-8081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7378/2014-АКу

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                   Дело № А60-8081/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области (ОГРН 1026601101746, ИНН 6614005001) – не явились,

от ответчика ООО "Карат-М" (ОГРН 1116617001808, ИНН 6617020209) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-8081/2014

принятое судьей Л.В. Колосовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области

к ООО "Карат-М"

о взыскании финансовых санкций в сумме 2 183 рублей 96 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-М»  (далее – ответчик) о взыскании 2 183 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт правонарушения подтвержден материалами дела -  протоколом проверки файлов от 15.05.2013, протоколом проверки файлов от 27.06.2013, описью индивидуальных сведений по форме АДВ-6-2 и расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1; сведения по Панеевой Е.С. также являются недостоверными по году рождения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 ООО «Карат-М»   представлены сведения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области.

Органом Пенсионного фонда составлен акт №А-8 от 08.07.2013.

14.08.2013 в отсутствии представителей заинтересованного лица и возражений по акту проверки органом Пенсионного фонда вынесено решение №А-8 о привлечении общества к ответственности на основании абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде финансовых санкций в сумме 2 183 рублей 96 копеек.

Требование органа Пенсионного фонда Российской Федерации №А-8 от 16.09.2013 об уплате санкций в добровольном порядке в установленный срок обществом не исполнено, в связи с чем орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, факт правонарушения подтвержден материалами дела -  протоколом проверки файлов от 15.05.2013, протоколом проверки файлов от 27.06.2013, описью индивидуальных сведений по форме АДВ-6-2 и расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1; сведения по Панеевой Е.С. также являются недостоверными по году рождения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" бюджетное учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, т.е. лицом, производящим выплаты физическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи представляют в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона 96 N 27-ФЗ, страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которые они уплачивают страховые взносы.

В силу ст. 11 Закона РФ N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о доходах, начисленных взносах и т.д.

Абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, составляет:

-нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета

-представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, для заявления требования о взыскании с бюджетного учреждения штрафа на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ Фонду необходимо представить доказательства того, что бюджетное учреждение представило в Фонд сведения с нарушением установленного пенсионным законодательством срока, либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Материалами дела подтверждено, что в качестве объективной стороны состава правонарушения заинтересованному лицу вменено представление недостоверных сведений за 1 отчетный период 2013 года (1 квартал 2013 года) в системе обязательного пенсионного страхования. Из содержания акта проверки, явившегося основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности, следует, что представленные Обществом сведения признаны недостоверными.

Из решения усматривается, что ни в описательной, ни в мотивировочной его частях в нарушение ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ: не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, в отношении каких работников и в каких суммах.

Пенсионный фонд, привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений за квартал 2013 года в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения, указал лишь на факт представления недостоверных индивидуальных сведений со ссылкой на уведомления об ошибках.

Решение фонда о привлечении общества к ответственности не соответствует требованиям п. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ, а именно: не содержит сведений, по каким физическим лицам представлены недостоверные сведения, что в свою очередь влечет невозможность правильно рассчитать суммы штрафа (10% от суммы платежей только в отношении лиц, по которым предоставлены недостоверные сведения), т.е. расчет финансовой санкции также отсутствует.

Таким образом, по представленным истцом доказательствам невозможно сделать вывод о том, в чем заключается объективная сторона, а также в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт правонарушения подтвержден материалами дела -  протоколом проверки файлов от 15.05.2013, протоколом проверки файлов от 27.06.2013, описью индивидуальных сведений по форме АДВ-6-2 и расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении пенсионным фондом размера начисленных страховых взносов, указанного в описи сведений передаваемых страхователем в Пенсионный фонд по форме АДВ-6-2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в файле учреждения и базе пенсионного фонда, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной учреждением информации.

При этом форма АДВ-6-2 только сопровождает исходные индивидуальные сведения за отчетный период.

Проверка же представленных учреждением сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Следовательно, проверка достоверности сведений об уплачиваемых страховых взносах, представленных страхователем, должна производиться Пенсионным фондом на основании тех же документов.

Между тем, материалы дела фонда не подтверждают, что Управлением была проведена проверка указанных  сведений с данными бухгалтерского учета учреждения, приказами и другими документами по учету кадров.

Сам по себе факт каких-либо расхождений не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений.

Данные протоколов проверки файлов также не подтверждают факт представления учреждением недостоверных сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения по Панеевой Е.С. также являются недостоверными по году рождения, отклоняются, поскольку данное обстоятельство является опечаткой, и не образует состав правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-8081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева