Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-4527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7065/2014-ГК

г. Пермь

15.07.2014                                                                            Дело № А60-4527/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "МегаФон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,  

по делу № А60-4527/2014

по иску ОАО "МегаФон"  (г. Москва, ОГРН  1027809169585, ИНН 7812014560)

к ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод №1"  (г. Екатеринбург, ОГРН  1056603206549, ИНН 6659125468),

третье лицо:   ЗАО «Первая молочная компания» (г. Екатеринбург, ОГРН  1076659013419, ИНН 6659155832),

о взыскании убытков, неустойки по договору аренды,

при участии

от истца: Гильмутдинова Е.Г., доверенность от 01.04.2014 № 2/308-14,

от ответчика: Воронова И.С., доверенность от 04.07.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ОАО «МегаФон» (далее – общество «МегаФон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Екатеринбургский городской молочный завод № 1» (далее – общество «Екатеринбургский городской молочный завод № 1», ответчик) о взыскании 360 000 руб. неустойки и 216 120 руб. 65 коп. убытков по договору от 01.01.20009 № 0114 об оказании услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Первая молочная компания» (далее – общество «Первая молочная компания», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права и неправильное истолкование норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчик не был осведомлен о наличии в отношении здания какого-либо обременения в виде прав истца на пользование крышей в связи с заключением спорного договора, является необоснованным, сделан в нарушение положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по спорному договору, не могут быть противопоставлены им третьим лицам, полагает, что данный вывод противоречит судебной практике, в соответствии с которой договор аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, сохраняет силу после перехода права собственности на арендуемое имущество, если новый собственник, приобретая имущество, знал о наличии такого договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении фактически сделан не основанный на законе вывод о том, что договор является договором пользования имуществом не в период его действия, а с момента признания его таковым судом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка при вынесении судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уральский Джи Эс Эм», правопреемником которого является общество «МегаФон», (заказчик) и обществом «Первая молочная компания» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 № 0114 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по размещению приемо-передающих устройств заказчика на крыше здания (литера А1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 16 (далее – объект), а заказчик обязуется возместить все понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по размещению.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора – с 01.01.2009 по 30.12.2009. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора за 30 дней до истечения его срока действия, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель имеет право односторонне расторгнуть настоящий договор только в случае задержки оплаты на срок более 2-х месяцев, письменно известив об этом заказчика не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения, и только в случае невыполнения направленного заказчику письменного требования о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя по причинам, не указанным в настоящем договоре, исполнитель уплачивает неустойку в размере 100% суммы годовой стоимости услуг по настоящему договору по расчетам на момент его расторжения, а также возмещает заказчику расходы, связанные с производством демонтажа устройств в полном объеме (пункт 5.4 договора).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.) на объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора (пункт 5.6 договора).

Между обществом «Первая молочная компания» в лице председателя ликвидационной комиссии Романова Е.А. (цедент) и обществом «Екатеринбургский городской молочный завод № 1» в лице генерального директора Романова Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 05.12.2012 № 140/ПМК (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга с общества «МегаФон» (должник) по договору оказания услуг от 01.01.2009 № 0114.

Согласно пункту 2 договора цессии права цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту сумма 30 000 руб. перечислением на расчетный счет цедента либо в ином порядке по согласованию сторон в течение одного года с момента заключения настоящего договора. Задолженность подтверждается документами: актом от 30.11.2012 № 4268, счетом-фактурой от 30.11.2012 № ПМК000002272.

Исполнитель в уведомлении от 05.12.2012 об уступке права требования по договору от 01.01.2009 № 0114 сообщил заказчику о состоявшемся переходе прав, об утрате данным договором силы с 15.12.2012 в связи с ликвидацией общества «Первая молочная компания» и переходом права собственности на здание, где размещены приемо-передающие устройства, к обществу «Екатеринбургский городской молочный завод № 1», а также предложил демонтировать приемо-передающие устройства в срок до 15.12.2012, полностью внести оплату на расчетный счет цессионария за все время фактического пользования, при необходимости заключения договора на новый срок прибыть на встречу с владельцем здания для обсуждения условий нового договора в срок до 15.12.2012.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2012 произведена государственная регистрация права собственности общества «Екатеринбургский городской молочный завод № 1» (новый собственник) на нежилые помещения (литера А1), расположенные по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Азина, д. 16, что подтверждается свидетельством от 06.12.2012 серии 66 АЕ № 679811.

Во исполнение договора заказчиком перечислена новому собственнику оплата за ноябрь, декабрь 2012 года в общей сумме 60 000 руб. по платежным поручениям от 12.12.2012 № 876, от 28.01.2013 № 917.

Заказчиком 21.12.2012 получено письмо общества «Екатеринбургский городской молочный завод № 1» от 20.12.2012 № 173 о расторжении договора, в котором указано, что оно стало собственником здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 16, предлагает в срок до 25.12.2012 прибыть для обсуждения проекта договора или демонтировать оборудование, с 01.01.2013 оставляет за собой право демонтировать и утилизировать оборудование самостоятельно.

В ответ на данное письмо заказчик, сославшись на пункт 5.1 договора, сообщил новому собственнику в письме от 18.01.2013 № АРО-Исх-5/2-2-438, что считает договор пролонгированным на срок до 30.12.2013 на прежних условиях.

Новый собственник, в свою очередь, сообщил заказчику, что исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, письмом от 20.12.2012 № 173 заказчик извещен о необходимости перезаключения договора либо демонтаже оборудования, а также поставил в известность о том, что 25.01.2013 оборудование будет отключено и демонтировано.

Заказчик направил новому собственнику письмо от 25.01.2013 № АРО-ИСХ-9715 с просьбой в целях минимизации возможных убытков общества «МегаФон» самостоятельно не производить отключение и демонтаж оборудования 25.01.2013, указав, что отключение и демонтаж оборудования произведет специализированная организация, обладающая соответствующим опытом и навыками (ЗАО «НСТ»).

По заданию заказчика в рамках договора от 01.01.2013 № БС_АМС-06/2013 с ЗАО «Арсенал» (подрядчик) выполнены работы по демонтажу приемо-передающих устройств, размещенных на здании по ул. Азина, 16 г. Екатеринбурга, (объект связи БС 660524 «Сибирь»), стоимость которых составляет 216 120 руб. 65 коп., что подтверждается заказом на общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту связи от 04.03.2013 № 1.3.660524 (приложение № 9 к договору от 01.01.2013 № БС_АМС-06/2013), актом от 20.03.2013 № 791 о приемке выполненных работ, справкой от 20.03.2013 № 791 о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченного строительством объекта от 20.03.2013 № 791, счетом-фактурой от 20.03.2013 № 791.

Новым собственником и субподрядчиком (ЗАО «НСТ») подписан акт передачи объекта, в котором зафиксированы показания счетчика на 29.01.2013 и указано, что в связи с односторонним отказом общества «Екатеринбургский городской молочный завод № 1» от исполнения обязательств по договору от 01.01.2009 № 0114 произведен демонтаж оборудования связи общества «МегаФон», претензии по демонтажу оборудования и принятому/сданному помещению отсутствуют.

Полагая, что в связи с досрочным расторжением договора ответчик обязан уплатить неустойку и возместить расходы на демонтаж приемо-передающих устройств на основании пункта 5.4 договора, общество «МегаФон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятии арбитражным судом решения по делу сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором ими признано, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений литера А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 16) от 15.11.2012 с третьим лицом был осведомлен о существовании договора от 01.01.2009 № 0114 об оказании услуг. Указанное соглашение занесено в протокол судебного заседания от 01.04.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав заключенный между истцом и третьим лицом договор как договор пользования имуществом, к которому по аналогии применяются положения законодательства об аренде, пришел к выводам о том, что до момента такой квалификации судом и в отсутствие однозначных доказательств обратного ответчик разумно полагал, что договор является именно договором возмездного оказания услуг, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что последний не был осведомлен о наличии в отношении здания какого-либо обременения, в связи с отсутствием государственной регистрации обременений в отношении здания и его неосведомленностью о праве истца на пользование крышей здания права, предоставленные ему по договору, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (ответчику), и отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Условия договора от 01.01.2009 № 0114 свидетельствуют о том, что между истцом и третьим лицом заключен договор пользования крышей здания для размещения приемо-передающих устройств, к которому применяются по аналогии положения главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении данного договора за 30 дней до истечения его срока действия (30.12.2012), в силу пункта 5.1 договора действие договора было продлено на тех же условиях до 30.12.2013.

Изложенный в уведомлении общества «Первая молочная компания» от 05.12.2012 об уступке права требования односторонний