Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-12222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                Дело № А50-12222/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»: Габдукаевой К.В. (доверенность № 29 от 17.12.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года

по делу № А50-12222/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании  с общества ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – общество, ответчик) 12 065 656 руб. 30 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2010 по 30.06.2013 и 1 442 386 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 17.06.2013, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке рефинансирования - 8,25% от суммы основного долга - 12 065 656 руб. 30 коп., начиная с 18.06.2013.

Решением суда от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда оставлено в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2014 принятые по делу судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, жалоба Департамента - без удовлетворения.

Общество (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 495 000 руб.

Определением суда от 30.04.2014 заявление удовлетворено частично, в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, требования заявителя удовлетворить полностью. Ссылаясь на положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, общество полагает необоснованным снижение судом предъявленной ко взысканию обществом суммы судебных расходов с 495 000 руб. до 60 000 руб. без представления Департаментом доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает также необоснованным ссылку суда на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, т.к. данным решением установлены лишь минимальные ставки вознаграждения адвокатов, оно носит рекомендательный характер и не может служить основанием для снижения расходов. Заявитель жалобы считает размер понесенных судебных расходов разумным в силу длительности времени судебного разбирательства по делу, проделанной представителем работы, в том числе по представлению интересов заявителя в судах трех инстанций.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы), апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), после установления размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в подтверждение того, что судебные расходы понесены, представило договор от 29.07.2013 на оказание юридических услуг, заключенный с гр. Габдукаевой К.В. (исполнитель), доверенность, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.02.2014, расходный кассовый ордер от 26.02.2014 № 1 на сумму 430 650 руб.; также платежное поручение от 03.03.2014 №160 на сумму 117 349 руб., с приложением к нему справочной информации о лицах, за которых был уплачен налог (НДФЛ).

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель  обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить пакет необходимых документов в арбитражный суд (отзыв на исковое заявление, отзыв на возражение ДЗО, а также ходатайства и иных документов по необходимости); представлять интересы общества в судах всех инстанций.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 495 000 руб. (п. 3.1 договора).

Исходя из того, что требования департамента удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 11,74%, расходы общества могут быть возмещены в размере 88,26% от понесенных, что составляет 436 887 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы как истца так и ответчика, а также приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является чрезмерным, не соответствует степени сложности дела и объему выполненной представителем ответчика по делу правовой работы.

Суд признал разумными по настоящему делу, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика, судебные расходы в сумме 60 000 руб., при этом судом принят во внимание объем проделанной представителем работы по настоящему делу: участие в 2-х судебных заседания суда первой инстанции (предварительное и основное, в котором принят судебный акт по существу спора), по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции; представителем подготовлен отзыв в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 27), отзывы на апелляционную и кассационную жалобу обществом не представлялись, также представитель знакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 25); категория спора с устоявшейся судебной практикой по данному вопросу; квалификацию специалиста.

 Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В отсутствие иной документально подтвержденной информации о разумности представленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную Департаментом выписку из протокола № 3 адвокатской палаты о минимальной стоимости вознаграждения адвокатов для оценки разумных пределов суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, поэтому довод общества о том, что суд не должен был ссылаться на решение адвокатской палаты Пермского края при взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклонен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются оправданными ни с точки зрения сложности дела (имеется устоявшаяся практика по данному вопросу), ни с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем в рамках настоящего дела.

Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, апелляционный суд считает субъективным, сделанными без учета требований законодательства при определении разумных критериев подлежащих взысканию денежных сумм.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 30.04.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу № А50-12222/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова