Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А50-24704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7025/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2014 года                                                                Дело № А50-24704/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О., 

при участии:

от истца, ЗАО «Агро-Сервис»: Гарифуллина Д.Р., паспорт, (доверенность от 18.11.2013г.);

от ответчика, ОАО «Пермский мукомольный завод»: Морозюк В.В., паспорт, (доверенность от 18.10.2013г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Агро-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2014 года

по делу № А50-24704/2013

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску Закрытого акционерного общества «Агро-Сервис»  (ОГРН1101689001248, ИНН 1645026147)

к Открытому акционерному обществу «Пермский мукомольный завод» (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690)

о взыскании убытков,

установил:

       Закрытое  акционерное общество «Агро-Сервис» (далее – истец, ЗАО «Агро-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермский мукомольный завод» (далее – ответчик, ОАО «Пермский мукомольный завод») о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных ввиду отказа последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки зерна № 21 от 07.05.2013 (отказ от покупки товара при нахождении его в пути).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года (резолютивная часть от 31 марта 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Агро-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 000 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что письмо ответчика было направлено на отказ от исполнения договора в целом и согласования сроков поставки не содержит. Данное письмо также не являлось предложением заключить договор на новых условиях, что также означало бы отказ от исполнения первоначального договора.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства погрузки товара, готовности к отправке и нахождения в пути при поставке второму покупателю, а именно: товарно-транспортная накладная на зерно № 91 от 10.09.2013 и товарно-транспортная накладная на зерно № 92 от 16.09.2013, письмо от директора ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», которые подтверждают направление товара в адрес ООО «Зерно Оренбуржья» в связи с отказом покупателя от принятия товара.

Наличие и размер убытков подтверждается приобщенными к материалам дела договором № 34/09 от 26.09.2013 с третьим лицом и платежными поручениями об оплате товара, выкопировками с официального сайта Минсельхозразвития РФ, обосновывающими цену реализуемого товара.   

Ссылка на поставку зерна не в этом количестве также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что обычаями делового оборота подтверждается возможность недопоставки товара, погружаемого и разгружаемого с транспортного средства навалом.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ЗАО «Агро-Сервис» (Поставщик) и ОАО «Пермский мукомольный завод» (Покупатель) заключен договор поставки зерна № 21, согласно которому Поставщик обязуется поставить покупателю зерно, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, объем, тара, цена за единицу и общая стоимость, качество, местонахождение, способ доставки, сроки и условия поставки, базис поставки и другие необходимые сведения относительно каждой партии товара определяются путем письменного согласования поставщиком и покупателем соответствующего дополнительного соглашения к договору не менее чем за 10 дней до начала периода поставки (п. 1.3 договора).

В дополнительном соглашении № 2 от 23.08.2013 стороны определили, что Поставщик обязуется поставить покупателю зерно пшеницы продовольственной 2013 года урожая 3 класса в количестве 2 000 тонн на общую сумму 17 000 000 руб. до 05.09.2013, а Покупатель обязан перечислить предоплату в размере 30 % в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, 40 % в течение 3 банковских дней с момента оповещения покупателя (предоставление электронной факсимильной связью накладной), окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента получения товара и проведения лабораторного анализа подтверждения качества.

Платежным поручением № 4458 от 26.08.2013 со ссылкой на договор поставки покупатель перечислил поставщику 6 720 000 руб. 00 коп.

Учитывая непродолжительный срок хранения зерна, истцом были приняты меры к реализации зерна и достигнуто соглашение о поставке 2 000 т зерна ООО «Зерно Оренбуржья», о чем в последующем по факту поставки 26.09.2013 был заключен договор № 34/09, но цена товара была согласована в 13 000 000 руб., что на 4 000 000 руб. меньше стоимости, согласованной с ответчиком. Разница в стоимости и представляет собой убытки, которые причинены истцу необоснованным отказом ответчика от исполнения условий договора (принятия товара).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, заявленных на основании положений ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность действий ответчика и их причинная связь с наступившими убытками, а также их размер. Суд указал, что обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом был нарушен срок отгрузки товара, предусмотренный заключенным между сторонами 07.05.2013 договором с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2013 то есть, к 05.09.2013 товар отгружен не был, что истец не оспаривает, и более того, как он указал, подтверждает письмом, датированным 05.09.2013, но направленным в адрес ответчика электронной почтой 10.09.2013 о готовности товара к отгрузке только 10.09.2013.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2013 стороны согласовали, что при невозможности отгрузки в указанные сроки поставщик согласовывает с покупателем возможность изменения графика поставки (л.д. 97). Доказательств того, что истец предпринимал такие меры, а ответчик отказался изменить график поставки, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных документов следует, что именно ответчик предпринимал меры для согласования с истцом иного срока поставки, направив дополнение к соглашению № 2 от 16.09.2013 о согласовании срока поставки до 30.09.2013, оставшееся со стороны истца без ответа. Данные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения отказаться от исполнения договора поставки.

Довод жалобы о том, что письмо ответчика было направлено на отказ от исполнения договора в целом и согласования сроков поставки не содержит, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фактически зерно в адрес ответчика поставлено не было, и не представлено бесспорных доказательств того, что зерно было погружено и находилось в пути, тем самым, оснований для применения в данном случае ст. 514 ГК РФ и выводов о том, что ответчик отказался от исполнения условий договора, не имеется.

Направленное ответчиком в адрес истца письмо от 11.09.2013 о принятии товара на ответхранение до согласования нового срока поставки, нельзя рассматривать как отказ от договора поставки.

Как следует из отметки в товарно-транспортной накладной № 91 от 10.09.2013, перевозка не производилась по инициативе грузовладельца, при этом, отсутствует дата, когда данная запись выполнена перевозчиком, не представлено письменных документов, из которых бы следовал отказ грузовладельца от перевозки по данной ТТН и (или) изменении маршрута, как того требуют положения ч. 2 ст. 78 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, согласно которой грузоотправитель до момента вручения перевозчиком грузополучателю транспортной накладной имеет право изменить грузополучателя и (или) порт назначения; заявление о таком изменении подается грузоотправителем с приложением квитанции, удостоверяющей прием груза для перевозки.

Также  суд  апелляционной инстанции учитывает,  что нарушение истцом обязательств по  поставке  товара по  спорному  договору подтверждается вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда Пермского края  от  07.11.2013  г. по  делу  №  А50-20169/2013.  

 Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена истцом, она подлежит взысканию с ЗАО «Агро-Сервис»  в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу № А50-24704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева