Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А71-13714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст.408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п.2 ст.354 ГК РФ, при этом положения ст.353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем ст.23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Как установлено выше, Банк должен был знать о том, что им в залог принимается имущество, находящееся в лизинге, исходя из того, что залогодателем выступило юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций, и что местом нахождения предметов лизинга указаны хозяйствующие субъекты – лизингополучатели и их адреса.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Поскольку обществом «Балезинский деревообрабатывающий завод» были выполнены обязанности лизингополучателя, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 по делу №А28-4586/2012, то залог предмета лизинга по договору о залоге транспортных средств от 30.04.2010 №157-2010-1 прекратился в отношении следующих спорных транспортных средств:

- прицеп-роспуск 9851-0000012-01, 2007 года (VIN) X1L9851DT70000014;

- прицеп-роспуск 9851-0000012-01, 2007 года (VIN) X1L9851DT70000015;

- прицеп-роспуск 9851-0000012-01, 2007 года (VIN) X1L9851DT70000016;

- прицеп-роспуск 906601, 2007 года (VIN) Х8990660170DК2030;

- прицеп-роспуск 906601, 2007 года (VIN) Х8990660170DК2028;

- прицеп-роспуск 906601, 2007 года (VIN) Х8990660170DК2027.

Ввиду того, что залог прекратился, а обществом Балезинский деревообрабатывающий завод» какие-либо акцессорные обязательства по кредитному договору от 30.04.2014 №157-2010 на себя не принимались, равно как не перешли права и обязанности залогодателя в рамках договора залога автотранспортного средства от 30.01.2010 №157-2010-1, то основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов отсутствуют.

На основании изложенного подлежат отклонению основанные на применении ст.353 ГК РФ доводы апелляционной жалобы сохранении права залога, поскольку он основаны на неверном толковании норм материального права. Также подлежит отклонению довод о том, что должник, как правопреемник залогодателя встал на место залогодателя и в настоящее время несет все его обязанности, т.к. указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела (должник является новым залогополучателем, но не залогодателем).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу № А71-13714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов

                                                                                              В.А. Романов